Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2022 от 14.11.2022

Мировой судья Шихова Ю.Ю. № 11-155/2022

№ 2-103/2022

УИД 22MS0087-01-2022-000122-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 5 декабря 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА о возвращении частной жалобы ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от ДАТА об отмене судебного приказа от ДАТА по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» к Брайчуку А. А.ичу, Шумилову А. В., Брайчук Н. В., Брайчуку А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – ООО «Голиаф») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Брайчука А.А., Шумилова А.В., Брайчук Н.В., Брайчука А.Н. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с ПАО «Сбербанк России», перешедшей по договору уступки права требования, в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.

ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 г. Новоалтайска был вынесен судебный приказ.

ДАТА должник Шумилов А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от ДАТА судебный приказ отменен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Голиаф» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от ДАТА.

Определением мирового судьи от ДАТА частная жалоба ООО «Голиаф» возвращена заявителю с указанием, что определение об отмене судебного приказа самостоятельному обжалованию не подлежит.

ООО «Голиаф» обратилось с частной жалобой на указанное определение от ДАТА, в которой ставит вопрос об его отмене. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не учел, что ООО «Голиаф» не обжаловало определение об отмене судебного приказа в целом, обжаловалась лишь конкретная часть, а именно - восстановление процессуального срока должнику. Если бы мировой судья вынес отдельное определение, то ООО «Голиаф» обжаловало бы определение о восстановлении срока, которое, согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не подлежит самостоятельному обжалованию в силу того, что не препятствует дальнейшему движению дела, то мировой судья правомерно возвратил частную жалобу ООО «Голиаф» на данное определение.

Доводы ООО «Голиаф», что самостоятельно может быть обжалована отдельная часть данного определения относительно решения о восстановлении срока подачи возражений, основаны на неверном понимании положений процессуального закона.

Кроме того, из положений пунктов 32-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 следует, что решение о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ принимается мировым судьей в случае установления факта получения должником данного приказа (либо истечения срока хранения судебной корреспонденции, направленной на адрес должника), и пропуска им срока подачи возражений.

В определении от ДАТА мировым судьей констатировано, что не имеется сведений о получении должником копии судебного приказа.

Материалами дела подтверждено, что судебный приказ не был направлен в надлежащий адрес должника Шумилова А.В. Следовательно данный судебный приказ не был и заведомо не мог быть получен должником, и значит не может идти речь о пропуске заявителем срока подачи возражений на данный приказ.

При указанных обстоятельствах частная жалоба ООО «Голиаф» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА о возвращении частной жалобы ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» – без удовлетворения.

Судья А.В. Трунова