Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2021 от 16.08.2021

    УИД 61RS0040-01-2021-001245-23

дело № 2-600/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года                    сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Плеханова А.С.,

при секретаре Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна Тиграна Гарниковича к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Оганесян Т.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей, указав, что Оганесян Г.А. принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. В <адрес> 27.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12 принадлежащий ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ДТП произошло по вине ФИО12 управляющего автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО6 как владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО5 как собственника автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Ингосстрах». В связи с тем, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, ФИО8 обратился в ООО «Страховой компании «Согласие» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ умер, наследником по закону является Оганисян Т.Г. Решением Новочеркасского городского суда от 01.04.2019 удовлетворены исковые требования ФИО8 к ООО «СК «Согласие». Оганисяном Т.Г. 22.01.2021 направлена претензия ООО «Страховой компании «Согласие», в ответе на котору ответчик сообщил, что по результатам проведенного исследования экспертом в экспертном заключении № сделан вывод, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы в результате ДТП от 27.04.2017 при столкновении с ТС <данные изъяты> в результате чего отсутствуют правовые основания для пересмотра решения об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от 27.04.2017. В ответе № от 13.02.2021 финансовым уполномоченным также отказано в рассмотрении обращения. Просит взыскать с ООО «Страховой компании «Согласие» страховое возмещение в размер 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 1001000 рублей.

    Истец Оганесян Т.Г. для рассмотрения дела не явился, надлежащим образом извещен.

    Представитель ответчика ООО «Страховой компании «Согласие» в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, настаивал на рассмотрении дела по существу, возражая против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Письменными материалами дела установлено, что 27.04.2017 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12 принадлежащий ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, собственником которого являлся ФИО11 (л.д. 9-14).

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 виновным в ДТП признан ФИО12 (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ООО «Страховой компании «Согласие» на основании страхового полиса ОСАГО № от 31.01.2017 (л.д. 92-93).

30.05.2017 ФИО11 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 84-86). ООО «Страховой компании «Согласие» выдано направление на проведение технической экспертизы в ХК Джастис Ростов-на-Дону-НЭ (л.д. 97).

Согласно экспертному заключению № от 15.06.2017 характер повреждений ТС <данные изъяты> не соответствует характеру повреждений транспортного средства <данные изъяты> и механизму заявленного события. Повреждения исследуемых транспортных средств имеют отношения к иным событиям, не относящимся к данному ДТП (л.д. 98-123).

19.06.2017 в адрес ФИО11 направлено письмо с указанием на отсутствие правовых оснований для признания события страховым случаем (л.д. 124).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, истец Оганисян Т.Г. является его наследником (л.д. 16).

ФИО2, не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, обратился в ООО Региональный центр судебных экспертиз и исследований «Ростэк». По данным экспертного заключения № от 24.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 27.04.2017 с учетом износа составляет 447612 рублей (л.д. 17-48).

21.01.2021 в адрес ответчика Оганесян Т.Г. направил претензию о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, расходов на проведение экспертизы (л.д. 49-53). В ответ получил письмо с указанием на отсутствие правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 132-137).

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Статья 201 ГК РФ указывает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что письмо об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения получено адресатом 27.06.2017, в связи с чем срок исковой давности истек 27.06.2020.

Более того, из имеющегося в материалах дела выплатного дела установлено, что с заявлением о страховом возмещении обращался 30.05.2017 истец Оганесян Т.Г. по доверенности от имени ФИО5 (л.д. 84-86), то есть истцу Оганесян Т.Г. о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу достоверно известно с 30.05.2017.

О восстановлении срока исковой давности Оганесян Т.Г. не ходатайствовал. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не предоставлены.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оганесяна Тиграна Гарниковича к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Судья                                Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 18.10.2021.