Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2016 ~ М-316/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-368/16

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием прокурора Кобозевой О.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерадовской З.Е. к министерству здравоохранения Московской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Нерадовская З.Е. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Московской области и просила: признать незаконным приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и освобождении ее от должности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Протвинская городская больница»; восстановить ее с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Протвинская городская больница»; взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ....

Требования мотивированы тем, что на основании Трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного врача ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» (далее ГБУЗ МО ПГБ). За время работы она неоднократно ощущала на себя давление и предвзятое отношение со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с оспариваемым приказом об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и предложили дать письменные объяснения, однако в установленный срок она объяснения не подала, так как не посчитала нужным. Свое увольнение считает незаконным, поскольку однократного грубого нарушения своих обязанностей не допускала, а напротив, неоднократно уведомляла руководство о наличии в больнице проблем, подлежащих срочному решению, однако руководство никаких мер не принимало, а у истицы не было соответствующих полномочий.

Представитель истицы Иноятов О.М. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные истицей. Кроме этого пояснил, что истице вменяют в вину нарушение порядка передачи в аренду имущества больницы, а именно отсутствие согласия собственника, однако договора аренды были заключены в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пролонгированы не истицей, а другим сотрудником, исполнявшим на тот момент обязанности главврача, при этом имущество еще находилось в собственности г. Протвино и, следовательно, ответчик не мог дать свое согласие на сдачу этого имущества в аренду. Кроме этого, истицу обвиняют в том, что в инфекционном отделении незаконно проживали сотрудники больницы, однако она неоднократно обращалась в различные инстанции для решения вопроса о выделении им жилья, но никаких результатов эти обращения не дали. Полномочий решать вопрос с выселением у истицы не было.

Представитель ответчика по доверенности Попов М.А. исковые требования не признал и пояснил, что истица допустила ряд грубых нарушений своих трудовых обязанностей, что было выявлено проверкой контрольно-счетной палаты, в связи с чем была уволена на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В частности, после передачи с ДД.ММ.ГГГГ имущества больницы в собственность Московской области истица была обязана уведомить нового собственника о сдаче этого имущества в аренду, чего не сделала. При этом на момент проверки КСП больницей не было предоставлено много документов, в том числе об оплате арендаторами коммунальных услуг. Кроме этого, проверкой Контрольно-счетной палаты (далее КСП) было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства помещения инфекционного отделения незаконно использовались в качестве общежития, при этом оплата коммунальных услуг производилась не проживающими, а за счет средств фонда ОМС, что причинило больнице существенный материальный ущерб. По результатам проверки КСП в адрес истицы было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, однако предписание не выполнено, в связи с чем истица была привлечена к административной ответственности. Кроме этого, материалы по факту нецелевого использования денежных средств направлены в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В силу п. 49 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Судебным разбирательством установлено, что на основании Трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ истица Нерадовская З.Е. работала в должности главного врача ГБУЗ МО «Протвинская городская больница», что подтверждается копией трудового договора и соглашений к нему (том 1 л.д.14-20).

Согласно п.п. а, г п. 2.4 указанного Трудового договора истица, как руководитель, была обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, Московской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления городского округа Протвино, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке (том 1 л.д. 14 оборот).

Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор с истицей был расторгнут на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей, что выразилось в неисполнении порядка передачи в аренду имущества больницы, в незаконном использовании помещения инфекционного отделения в качестве общежития, что повлекло за собой неполучение арендной платы от двух арендаторов ДД.ММ.ГГГГ нарушение обязательных требований санитарного законодательства и необоснованные расходы в сумме ... (том 1 л.д.25-27).

Основанием для издания указанного приказа послужили выводы Контрольно-счетной палаты Московской области, изложенные в ее представлении, направленном в адрес Министра здравоохранения Московской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в том числе:

- в нарушение Порядка передачи в аренду областной собственности, находящейся в оперативном управлении государственных учреждений, утв. Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ ... ГБУЗ МО ПГБ не получено согласие на сдачу в аренду недвижимого имущества от Министерства здравоохранения МО и Министерства имущественных отношений МО;

- выявлено незаконное использование помещений здания инфекционного отделения больницы в качестве общежития, в котором проживают сотрудники ПГБ, в том числе главный врач, что является нарушением обязательных требований санитарного законодательства, а именно: ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 2.2, 2.3, 2.7, 14.9, 14.3, 14.5 Главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; п.п. 7.8, 7.9 СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории РФ». Указанные факты были установлены в ходе проверки, проведенной Межрегиональным управлением № 174 ФМБА России в ДД.ММ.ГГГГ в ПГБ. По результатам проверки МУ № 174 ФМБА России по данному факту главному врачу ПГБ Нерадовской З.Е. было направлено предписание ... со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на недопущение предоставления гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений (инфекционное отделение). На момент окончания контрольного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ предписание не исполнено. Использование помещений инфекционного корпуса не по целевому назначению является нарушением Порядка передачи в аренду областной собственности и Устава ГБУЗ МО ПГБ;

- Оплата за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы сотрудниками ПГБ, проживающими в инфекционном отделении, не вносилась. Данные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ оплачены за счет средств ОМС.

Министерству здравоохранения Московской области предложено в том числе рассмотреть вопрос об отстранении от занимаемой должности главного врача ПГБ Нерадовской З.Е. , допустившей грубые нарушения законодательства РФ и Московской области (том 1 л.д.85-88).

Кроме этого, из Предписания Межрегионального управления № 174 ФМБА России № 105-В следует, что при обследовании объекта – ГБУЗ МО ПГБ, рассмотрении представленных документов: акт проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей. С целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, в том числе предложено: организовать и обеспечить выполнение санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с требованиями нормативных документов: ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», ст. 23 – не допускать предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений (инфекционное отделение; СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территорий РФ», п. 7.8, 7.9 – обеспечить постоянную готовность лечебно – профилактического учреждения к проведению мероприятий в случае возникновения чрезвычайной ситуации, осуществлять госпитализацию, клинико-эпидемиологическое и лабораторное обследование и лечение каждого больного Болезнью; СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность: глава I п. 2.7 – не допускать размещение в лечебно – профилактическом учреждении, оказывающем помощь инфекционным больным, жилых и общественных зданий. Срок исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ Ответственность за исполнение предписания возложена на главного врача Нерадовскую З.Е., которая получила это предписание ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1 – 2).

Постановлением мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.210-211), оставленным без изменения решением Протвинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 212 – 213), истица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства – предписания Межрегионального управления ... ФМБА России к акту ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий Постановлений мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делам об административных правонарушениях по ст. 15.14 КоАП РФ в отношении истицы было прекращено, а материалы переданы в СО ОМВД России по г/о Протвино для решения вопроса о наличии в действиях истицы признаков преступления (том 1 л.д. 226-229, 223-225). При этом предметом рассмотрения дела были обстоятельства проведения КСП Московской области проверки ГБУЗ МО ПГБ, в том числе вопросы безвозмездного проживания лиц, не являющихся пациентами больницы, в инфекционном отделении в палатах, предназначенных для изоляции и лечения инфекционных больных, а также оплаты коммунальных услуг арендаторами помещений больницы.

На основании изложенного суд полагает, что стороной ответчика доказано нарушение истицей ее трудовых обязанностей и что это нарушение носило грубый характер, и приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для применения в отношение истицы положений п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем исковые требования о признании незаконным приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора; восстановлении истицы на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Протвинская городская больница»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также взыскании компенсацию морального вреда в размере ..., удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истицы на отсутствие необходимости получения согласия ответчика на сдачу в аренду помещений ПГБ, так как на момент пролонгации договоров аренды арендуемое имущество еще находилось в собственности г. Протвино, со ссылкой на договора аренды и акты сверок, отклоняются судом, поскольку после передачи имущества в собственность Московской области такое согласие требовалось в силу «Порядка передачи в аренду областной собственности, находящейся в оперативном управлении государственных учреждений», в связи с чем истица должна была уведомить ответчика о сдаче имущества в аренду, однако этого не сделала, несмотря на наличие у нее реальной возможности.

Несостоятельны и доводы представителя истицы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче имущества в собственность Московской области, поскольку они опровергаются копией Акта приема – передачи «О передаче (приеме) в собственность Московской области муниципальных учреждений здравоохранения и имущества городского округа Протвино Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 232). Доказательств, опровергающих данный Акт стороной истицы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истицы, что вселение граждан в инфекционное отделение производила не она; что она неоднократно обращалась в различные инстанции для решения вопроса об обеспечении проживающих в инфекционном отделении сотрудников жильем, однако результатов не было, в связи с чем она не могла выполнить предписание в установленный срок, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии ее вины и отсутствия грубого нарушения служебных обязанностей, суд признает несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что проживание граждан, не являющихся пациентами ПГБ, в палатах инфекционного отделения противоречило требованиям действующего законодательства, в связи с чем истица была обязана обеспечить прекращение их проживания в инфекционном корпусе, однако указанные лица так и остались там проживать; вынесенное в ее адрес предписание не исполнила, в связи с чем была установлена ее вина и она привлечена к административной ответственности. При этом истица подтвердила в судебном заседании, что проживающие в инфекционном отделении граждане не производили оплату коммунальных услуг, хотя пользовались ими, а оплата производилась Протвинской больницей в отсутствие предусмотренных для этого оснований, никаких договоров на право пользования помещениями инфекционного корпуса с ними не заключалось, и согласие ответчика на использование имущества больницы в таких целях в установленном законом порядке не получалось.

Принимая решение суд признает обоснованными доводы стороны ответчика и прокурора, что процедура увольнения истицы соблюдена – ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена с представлением КСП Московской области, на основании которого впоследствии был издан оспариваемый приказ, и ей предложено представить письменные объяснения по фактам, изложенным в нем (том 1 л.д.91); истица отказалась от дачи объяснений, что является ее правом (л.д. 81), решение об увольнении истицы принято в установленные законом сроки; копия трудовой книжки выдана истице в день увольнения (том 2 л.д. 78, 79-80), причитающиеся при увольнении выплаты осуществлены (том 2 л.д. 89, 81, 82, 83, 84). Доказательств тому, что при увольнении истице не были выплачены все причитающиеся суммы, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд учитывает, что на момент увольнения истица исполняла обязанности главного бухгалтера и, следовательно, несла ответственность за правильность произведенных бухгалтерских расчетов и выплат (том 2 л.д.85, 86, 88).

Доказательств, позволяющих сделать вывод, что со стороны ответчика в отношении истицы имела место какая-либо дискриминация, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Нерадовской З.Е. к министерству здравоохранения Московской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья