Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2533/2022 ~ М-1983/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-2533/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 04.08.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО6, помощнике ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ТРАСТ» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Ответчик направил в Банк заявление о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ДРВ, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 180 836,23 рублей, сумма задолженности по процентам – 40 807,62 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, сумма долга осталась неизменной. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 643,85 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 5416,44 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. Согласно свидетельству о перемене имени I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменила фамилию на «Коровина».

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ЗАО) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

Ответчик направил в Банк заявление о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях.

Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ДРВ, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 180 836,23 рублей, сумма задолженности по процентам – 40 807,62 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, сумма долга осталась неизменной.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку ответчик при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Поскольку бесспорно установлено существенное нарушение ответчиком условий договора, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 643,85 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5416,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 643,85 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 5416,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        А<данные изъяты>

<данные изъяты>