Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2016 ~ М-576/2016 от 02.09.2016

Резолютивная часть

оглашена 22.11.2016

Мотивированное решение

изготовлено 25.11.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область      22 ноября 2016 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко З.П. к Валюс И.И., Клеер И.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Антоненко З.П. обратилась в суд с иском к Валюс И.И. и Клеер И.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учёта, также заявила о взыскании с ответчиков понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Представитель истца Антоненко З.П. - по доверенности ФИО4 на удовлетворении требований настаивал, в обоснование требований указав, что в Дата обезличена с разрешения истицы в указанную квартиру вселились её <данные изъяты> Клеер И.В. и <данные изъяты> Валюс И.И. По просьбе <данные изъяты> и <данные изъяты> истица зарегистрировала их постоянно в принадлежащую ей квартиру. Со слов истицы, совместное проживание с ответчиками не сложилось. На настоящее время Валюс И.И. и Клеер выехали из квартиры истицы. Соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, все расходы по оплате коммунальных услуг несет истица. Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием сняться с регистрационного учета из принадлежащей ей квартиры, однако ответчиками данные просьбы проигнорированы.

В настоящем судебном заседании Антоненко З.П. иск поддержала, пояснив, что Валюс И.И. лишь сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире, и поскольку обучается, проживает в <адрес>. Также суду сообщила, что Клеер И.В. из квартиры выехала в Дата обезличена года, вещей ответчиков в квартире не имеется.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещались судом неоднократно по правилам, установленным ст.ст. 113, 116 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства, а также по месту работы и учебы.

Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена судебное заседание было отложено по ходатайству Клеер И.В. в связи с нахождением на излечении (открытии листка нетрудоспособности); о слушании дела Дата обезличена Клеер И.В., представляющая по доверенности также интересы <данные изъяты> Валюс И.И. была уведомлена телефонограммой, судебным извещением путем обратной связи по электронной почте лица.

При неявке лиц в судебное заседание Дата обезличена и отсутствии причин неявки, слушание отложено на Дата обезличена, ответчики уведомлены судебными извещениями посредством ФГУП «Почта России» по месту работы Клеер И.В. и по месту учебы Валюс И.И., помимо этого, судебным извещением путем обратной связи по электронной почте Клеер И.В.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Ответчики Клеер И.В. и Валюс И.И. в настоящее судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки в суд не представили, не просили об отложении разбирательства по делу, позиции по иску не выразили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, действия суда по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства являются исчерпывающими. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением судебных извещений, направленных разными средствами связи, целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Согласно руководящим разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Находя извещение Клеер И.В. и Валюс И.И. о дате и времени судебного заседания бесспорным и надлежащим, при отсутствии на момент разрешения дела по существу данных об уважительности причин неявки, каких-либо ходатайств и заявлений об отложении разбирательства дела, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо:

- начальник МП № 4 Межрайонного отдела УФМС РФ по Московской области в городском поселении Одинцово УФМС России по Московской области ФИО5 заявила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Материалами дела подтверждается, что Антоненко З.П. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Как явствует из выписки домовой книги, по адресу спорного жилого помещения зарегистрированы: Антоненко З.П. – с Дата обезличена, Клеер И.В. (<данные изъяты>) – с Дата обезличена, Валюс И.И. (<данные изъяты>) – с Дата обезличена (л.д. 8).

Разрешая иск по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие собственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как установлено судом из пояснений представителя истца по правилам ст. 68 ГПК РФ, соглашения о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось, ответчики коммунальные платежи за квартиру не вносят. Фактически между сторонами сложились неприязненные и конфликтные отношения, семейные отношения Антоненко З.П. – Валюс И.И., Клеер И.В. не поддерживают.

Клеер И.В., также представляющая по доверенности интересы Валюс И.И., исковой материал получила Дата обезличена. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков доводы истицы не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, что Дата обезличена ФИО1 направила в адрес Клеер И.В. и Валюс И.И. телеграмму, в которой уведомила о своём намерении расторгнуть заключенный с ответчиками в устной форме договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6, 24).

Учитывая предмет и основание иска, суд, на основании исследованных в совокупности доказательств по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что вселение ответчика в спорное жилое помещение с согласия собственника квартиры фактически свидетельствует о заключении сторонами в устной форме договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Таким образом, Антоненко З.П., как собственник жилого помещения, реализовала свое право, предусмотренное ст. 698 ГК РФ, - на отказ от дальнейшего предоставления жилого помещения другому лицу на условиях договора безвозмездного пользования, требования закона (ст. 699 ГК РФ) об извещении другой стороны в данном случае соблюдены.

Сведениями о правопритязаниях на квартиру со стороны ответчиков суд не располагает.

Регистрация права собственности Антоненко З.П. на квартиру осуществлена Дата обезличена, квартира приобретена истицей по договору участия в долевом строительстве от Дата обезличена (л.д.7).

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок суд не усматривает, поскольку иное толкование установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, будет нарушать права истца, как собственника жилого помещения, на распоряжение принадлежащим им имуществом.

Следовательно, право пользования ответчиков спорным жилым помещением подлежит прекращению в силу выраженного волеизъявления собственника об отказе от предоставления ответчику жилого помещения на условиях безвозмездного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда о прекращении права пользования жилым помещением.

Следовательно, исковые требования Антоненко З.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчики Клеер И.В. и ФИО2 подлежат снятию с регистрационного учёта по месту жительства на основании настоящего решения суда при его вступлении в законную силу.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца подлежат ко взысканию издержки в связи с рассмотрением иска в суде по правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Антоненко З.П. просит взыскать в свою пользу расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Каких-либо возражений относительно размера судебных расходов истца сторона ответчика не представила.

Расходы на представителя подтверждены документально. Антоненко З.П., Дата обезличена года рождения, является <данные изъяты>.

Суд, с учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая категорию и сложность судебного процесса, кратность судебных заседаний, в том числе, напрямую зависящих от действий противной процессуальной стороны, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно размера данных расходов, а также отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности, находит правильным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антоненко З.П. к Валюс И.И., Клеер И.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право пользования Клеер И.В., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Прекратить право пользования Валюс И.И., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Клеер И.В., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, Валюс И.И., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Валюс И.И., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, Клеер И.В., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Антоненко З.П., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) с каждого ответчика.

Взыскать с Валюс И.И., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с Клеер И.В., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                    О.А. Фоменкова