Дело № 2-1899/2021-180 (11-138/2022) 12 сентября 2022 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Степановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Даниловой И.М. на определение от 01.06.2022 мирового судьи судебного участка 180 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. по делу № 2-1899/2021-180 о взыскании расходов по оплате услуг представителя,
устаноВил:
Решением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 28.12.2021 по делу № 2-1899/2021-180 были частично удовлетворены исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Коттеджный поселок Дружное» к Даниловой И.М. о взыскании задолженности.
Решение вступило в законную силу 01.02.2022.
Определением мирового судьи судебного участка 180 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. по делу № 2-1899/2021-180 с Даниловой И.М. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Коттеджный поселок Дружное» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей (л.д.42-45).
Данилова И.М. подала частную жалобу на определение мирового судьи от 01.06.2022, просит определение мировое судьи отменить, полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10 920 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, из расчета 27,3% от 40 000 рублей.
Представитель Садоводческого некоммерческого товарищества «Коттеджный поселок Дружное» в возражениях на частную жалобу считал определение суда правильным.
Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно решению мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга по делу № 2-1899/2021-180 от 28.12.2021 с Даниловой И.М. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Коттеджный поселок Дружное» взысканы пени за просрочку внесения ежемесячной платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом (членских взносов) за период с 11.02.2020 по 07.10.2021 в размере 10 000 рублей, пени за просрочку оплаты целевого взноса №5 за период с 21.08.2020 по 07.10.2021 в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей, а всего 14 829 рублей.
При снижении размера пени судом применена ст.333 ГК РФ, исковые требования в ходе судебного разбирательства были уменьшены истцом в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства (л.д.190 том 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, истец не может быть признан проигравшей спор стороной и правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.
Из материалов дела следует, что на основании Договора № 06-05-СНТ/2021 на оказание правовых (юридических) услуг от 06.05.2021 между истцом СНТ «Коттеджный поселок Дружное» и ИП Баштыревым С.А. был заключен договор об оказании юридической помощи СНТ «Коттеджный поселок Дружное» (т.2 л.д.5-8).
Согласно п.1.3 исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и обязался оказать заказчику перечень услуг: правовое консультирование заказчика по вопросу взыскания задолженности по оплате членских и целевых взносов; подготовка искового заявления о взыскании задолженности; подготовка иных документов: заявлений, ходатайств, справок; участие и представительство в суде первой инстанции; подготовка необходимых документов в процессе ведения дела в суде; совершение процессуальных действий и др. В силу п.3.1. договора размер вознаграждения исполнителя составил 40 000 рублей.
В соответствии с платежным поручением № 323 от 17.12.2021 на сумму 20 000 рублей и платежным поручением № 116 от 10.05.2021 на сумму 20 000 рублей ИП Баштырев С.А. получил от СНТ «КП Дружное» денежные средства в общей сумме 40 000 рублей (т.2 л.д.3-4).
Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности лицом, заявившим требование о взыскании судебных издержек, факта их несения, а также связи между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
С учетом объема услуг, оказанных представителем истца в рамках судебного процесса по настоящему делу, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о выполнении согласованного комплекса услуг в полном объеме, разумности и соразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и отсутствии оснований для снижения суммы расходов, подлежащих возмещению ответчиком.
Доводы частной жалобы ответчика по существу рассмотренного вопроса не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения частной жалобы Даниловой И.М., отмены либо изменения определения мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 01.06.2022 по делу № 2-1899/2021-180 оставить без изменения, частную жалобу Даниловой И.М. – без удовлетворения.
Судья: