Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2020 ~ М-168/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-164/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Залегощь Орловской области 07 декабря 2020 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Рожко О.В., при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Редникину В.Г. и Набиеву М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк») обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Редникиным В.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 743 000 рублей для приобретения транспортного средства «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Редникин В.Г. в свою очередь обязался возвратить Банку заемные денежные средства, проценты за пользование кредитом и в случае неисполнения обязательств уплатить Банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Предметом залога является автомобиль «<данные изъяты>»; залог на машину зарегистрирован в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество.

ООО «Экспобанк» полностью исполнило взятые на себя обязательства по кредитному договору, однако Редникин В.Г. условия договора надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 419 379 рублей 54 копейки, из которых: 402917 рублей 61 копейка задолженность по основному долгу; 8536 рублей 73 копейки – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; 7850 рублей 35 копеек – штрафная неустойка по возврату суммы кредита; 74 рубля 85 копеек – штрафная неустойка по возврату процентов.

При таких обстоятельствах истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор (выраженный в виде Индивидуальных условиях договора), взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 419 379 рублей 54 копейки, задолженность по процентам за пользование займом (по ставке 19,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно), обратить взыскание на залоговый автомобиль «Skoda Rapid» путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены машины в размере 590100 рублей, а так же взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13393 рубля 80 копеек

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечен собственник залогового транспортного средства Набиев М.А. (л.д. 116).

Представитель истца ООО «Экспобанк», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 119, 127),в суд не явился. При этом представитель истца по доверенности Г-В.Е.В. (л.д. 78) в просительной части иска просила рассмотреть дело без участия представителя Банка (л.д. 7-оборотная сторона).

Ответчик Редникин В.Г., уведомленный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 117), в суд не явился; посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскании с него кредитной задолженности признает (л.д. 130). Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Редникин В.Г. представил суду письменное заявление о признании иска (л.д. 113).

Направленная в адрес ответчика Набиева М.А. (л.д. 93, 100, 121) судебная корреспонденция и извещение о дате судебного разбирательства ответчиком не получена и возвращена в суд (л.д. 129), что дает суду основание считать уведомление Набиева М.А. о месте и времени судебного заседания надлежащим.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон.

Изучив доводы иска и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Редникиным В.Г. заключен кредитный договор по кредитному продукту «<данные изъяты>» на сумму 743 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа <данные изъяты>% годовых и после первого платежа <данные изъяты>% годовых.

Договор заключен в целях приобретения ответчиком автомашины «<данные изъяты>» путем подписания Индивидуальных условий договора, Заявления на открытие банковского счета, Заявления (оферты) на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания и Графика платежей (л.д. 20-23, 24).

Своей подписью в указанных документах Редникин В.Г. подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования, он ознакомлен и согласен с Общими условиями и полной стоимостью кредита; ему известно, что если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у него кредитным договорам и договорам займа (включая платежи по данному договору) будут превышать 50% годового дохода, для него существует риск неисполнения взятых на себя обязательств и применения к нему штрафных санкций (пункты 14 и 19 Индивидуальных условий договора).

Подписав заявление на открытие банковского счета, Редникин В.Г. признал, что данное заявление, Условия и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц в ООО «Экспобанк» составляют договор банковского счета.

Подписав заявление (оферту) на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания, ответчик подтвердил, что до подписания Индивидуальных условий кредитования он ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита (пункт 4 заявления).

Из пункта 6 Индивидуальных условий договора следует, что Редникин В.Г. обязался уплатить Банку сумму основного долга и проценты за фактическое число дней пользования кредитом в соответствии с Графиком платежей; ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются в виде ежемесячных аннуитентных платежей.

Согласно пункту 8 заявления (оферты) на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания Редникин В.Г. обязался погашать основной долг, уплачивать проценты и иные платежи по кредитному договору в размере, порядке и сроки, установленные Индивидуальными и Общими условиями договора и Графиком платежей.

Целью использования Редникиным В.Г. кредитных денежных средств является оплата части стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в размере 743000 рублей; сумма первоначального взноса, оплачиваемого ответчиком самостоятельно по договору купли-продажи автомобиля составляет 100000 рублей (пункты 11 и 17 Индивидуальных условий договора).

Согласно пунктам 9 и 10 Индивидуальных условий договора Редникин В.Г. обязался заключить с Банком договор залога приобретаемого за счет кредита транспортного средства. Требования и условия залога определяются в Общих условиях кредитования.

Из пункта 5 заявления (оферты) на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания следует, что Редникин В.Г. просил Банк заключить с ним договор залога и принять в залог приобретаемый им автомобиль с установлением залоговой (оценочной) стоимости в размере 590100 рублей (дата начала действия договора – ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Редникиным В.Г. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью 843 000 рубля, по условиям которого ответчик обязался оплатить стоимость автомобиля в течение 5 календарных дней с момента заключения договора (л.д. 25-26).

Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи транспортного средства право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Технические характеристики транспортного средства «<данные изъяты>» и переход на него права собственности от ООО «<данные изъяты>» к Редникину В.Г. подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства (л.д. 26-оборотная сторона - 27).

Факт получения кредита в размере 743000 рублей и факт перечисления ООО «Экспобанк» денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиляответчиком не оспаривался и подтвержден выпиской по лицевому счету, открытому Банком на его имя (л.д. 39-46).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Редникина В.Г. требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашения кредитной задолженности (л.д. 30), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из выписки из лицевого счета ответчика видно, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, Редникин В.Г. неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 39-46), что нельзя признать правомерным.

Согласно расчету истца кредитная задолженность Редникина В.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 379 рублей 54 копейки, из которых: 402917 рублей 61 копейка – задолженность по основному долгу, 8536 рублей 73 копейки – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 7850 рублей 35 копеек – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 74 рубля 85 копеек – штрафная неустойка по возврату процентов (л.д. 33-38).

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его правильным.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей по возврату кредита и их размер, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор (оформленный в виде Индивидуальны условий договора кредита), который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Редникиным В.Г.

Следовательно, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 402917 рублей 61 копейка и задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 8536 рублей 73 копейки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 12 Индивидуальных условий договора следует, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой, когда эта сумма подлежала уплате, но не была уплачена, по дату ее фактической уплаты включительно.

Учитывая, что на протяжении длительного времени обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполнялись, начисление в его отношении штрафных неустоек по возврату суммы кредита в размере 7850 рублей 35 копеек и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 рубля 85 копеек является правомерным, в связи с чем заявленные Банком требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Ходатайства о снижении размера штрафных санкций ответчиком не заявлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 19,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании процентов в указанной части правомерным, однако полагает, что заявленные проценты подлежат взысканию с ответчика, начиная со ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда исходит из того, что подлежащие взысканию проценты в размере 8536 рублей 73 копейки изначально рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, размер процентов, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно (ДД.ММ.ГГГГ) будет составлять 14677 рублей 87 копеек (402917 рублей 61 копейка /сумма фактического остатка основного долга/ х 67 дней /со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ : 366 дней в году х 19,90 %).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По сведениям ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Набиев М.А. (л.д. 93, 94). Аналогичные сведения усматриваются из карточки учета указанного транспортного средства (л.д. 121, 122).

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, информация которого является общедоступной и содержится на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге принадлежащего залогодателю Редникину В.Г. транспортного средства «<данные изъяты>» внесены в Реестр ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 29).

Пунктами 7.1.1.8 и 7.1.1.9 Общих условий договора предусмотрено, что распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, возможно только с согласия Банка. В случае перехода права собственности на автомобиль от заемщика к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога право залога сохраняет силу. Приобретатель предмета залога по сделки становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством и Общими условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с Банком.

Согласно правовой позиции, которая отражена в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, при том, что автомобиль «<данные изъяты> приобретен Набиевым М.А. после внесения сведений о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, которое в настоящее время принадлежит ответчику Набиеву М.А., определив способ реализации заложенного имущества – путем его продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Экспобанк» требования в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Однако с требованием истца об установлении установлении начальной продажной стоимости залогового транспортного средства «<данные изъяты>» в размере 590 100 рублей (л.д. 5-оборотная сторона), суд согласиться не может.

Согласно пункту 1 и подпункту 7 пункта 2 ст. 85 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 89 этого же Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно пункту 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества, поэтому заявленные Банком требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При подаче иска в суд ООО «Экспобанк» была уплачена государственная пошлина в размере 13 393 рубля 80 копеек (7 393 рубля 80 копейки – за требование имущественного характера, 6000 рублей – за требование неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Редникина В.Г. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 393 рубля 80 копеек, размер которых определен в соответствии с пунктом 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Редникину В.Г. и Набиеву М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (выраженный в виде Индивидуальных условий договора кредита), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и Редникиным В.Г..

Взыскать с Редникина В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 419 379 (четыреста девятнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 54 копейки.

Взыскать с Редникина В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» проценты, в размере 14677 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по дату расторжения кредитного договора).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №), принадлежащий на праве собственности Набиева М.А. путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Редникина В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 393 (тринадцать тысяч триста девяносто три) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Рожко О.В.