Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2024 ~ М-629/2024 от 13.05.2024

                                                     УИД:50RS0017-01-2024-001355-25

Дело № 2-983/2024

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                              г. Кашира

      Каширский городской суд Московской области в составе:

               Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания     Маковецкой А.В.,

с участием представителя истца Березовской А.А. - Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Березовской <данные изъяты> к Люлеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

              Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Люлева <данные изъяты> в пользу Березовской <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 1 348 541 руб., стоимость заключения специалиста № в размере 15 000 руб., затраты на услуги представителя - 45 000 руб. и на оплату государственной пошлины - 14 218,48 руб.

              В обоснование исковых требований      истец сослался на то, что    ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, на 108 км + 872 м автодороги «<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие и столкновение автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Люлева <данные изъяты>, с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением собственника Березовской <данные изъяты>.

              По результатам расследования, 16 батальоном 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> установлена вина Люлева <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к постановлению (определению) № от ДД.ММ.ГГГГ.

              Гражданская ответственность владельца автомашины машины <данные изъяты> регистрационный знак №, не была застрахована, в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим, Люлев Д.А. был привлечен к административной ответственности, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

              Гражданская ответственность владельца, автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ №. ПАО СК «Росгосстрах» отказалось принимать документы на выплату страхового возмещения в связи с тем, что ответственность виновника ДТП Люлева Д.А. не была застрахована по ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством.

              В связи с тем, что автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинен материальный ущерб, Березовская А.А. обратилась за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. В соответствии с заключением специалиста №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 282 680 руб., с учетом износа - 1 137 835 руб., утрата товарной стоимости - 65 861 руб. Итого, право требования 1 348 541 руб.

               Ответчик Люлев Д.А.    в судебное заседание не явился.

Направленное ответчику Люлеву Д.А.       заказное судебное извещение возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

    В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд ответчика    по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

               Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы гражданского дела и административного дела по факту указанного ДТП, суд находит иск подлежащими    удовлетворению по следующим основаниям.

              В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       Правилами дорожного движения РФ установлено:

       9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

       10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

                Березовской Анне Анатольевне на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ

                Судом установлено и подтверждается объяснениями представителя истца,     схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Люлева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ДПС 16 батальоном 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к постановлению (определению) № от ДД.ММ.ГГГГ,    что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут на 108 км + 872 м автодороги «<адрес>, Люлев <данные изъяты>, управляя автомашиной №, регистрационный знак №, нарушил пункты 9.10, 10.1    Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под Березовской <данные изъяты>, и совершил столкновении транспортных средств, повлекшее механические повреждения.

                   Постановлением инспектора ДПС    16 батальоном 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Люлев <данные изъяты>        по факту указанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с    назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

     Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба произошло по вине водителя      Люлева Д.А.

        Из материалов настоящего дела и административного дела видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №,    Люлева <данные изъяты>        на период ДТП не была застрахована.

                Постановлением инспектора ДПС    16 батальоном 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении    № от ДД.ММ.ГГГГ Люлев <данные изъяты>        по факту управления автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО,    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.21 КоАП РФ, с    назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

               В данном случае, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на ответчика Люлева Д.А., как владельца транспортного средства - <данные изъяты>, регистрационный знак №.

                Заключением специалиста ИП Шувалова <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 282 680,00 руб., с учетом износа - 1 137 835 руб., утрата товарной стоимости, вследствие ремонтных воздействий - 65 861 руб. Ремонт автомобиля целесообразен, так как стоимость автомобиля больше стоимости его восстановительного ремонта.

                    В    соответствии со ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

                Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других", разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что истец имеет право на полное возмещение фактически понесенного им ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

                 Суд отмечает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

                Суд принимает в качестве надлежащего доказательства     заключение    специалиста ИП Шувалова Г.Ю., т. к. оно является полным, соответствуют требованиям законодательства, и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.    Его выводы направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

       Ответчиком не доказано, что существует разумный и распространенный в обороте иной способ восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Также из обстоятельств дела этого не усматривается.

      Удовлетворяя иск, суд отмечает, что размер вреда    определяется с учета стоимости     восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, и утраты его товарной стоимости, вследствие ремонтных воздействий, и взыскивает с ответчика материальный ущерб в заявленной сумме 1 348 541 руб.,

      В соответствие со ст. 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: сумм, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

              Ответчик является проигравшей стороной и обязан возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

               По чеку от ДД.ММ.ГГГГ Березовская А.А. оплатила ИП Шувалову Г.Ю. оказанные услуги по определению оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в сумме 15 000 руб.

                В деле интересы    истца    Березовской <данные изъяты>    представляла по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова <данные изъяты>.

               По соглашению № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ,     Березовской А.А.               оплачены        услуги      Смирновой О.В. по составлению искового заявления, изучению материалов, работе с доказательствами, беседе с доверителем, выработке позиции по делу и представление интересов истца    в суде 1-ой инстанции по настоящему спору в сумме 45 000 руб.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

                По правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

               Как разъяснено в п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

               Устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и принимает во внимание,     продолжительность судебного разбирательства, цену иска, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, степень и эффективность участия представителя истца, объем оказанных юридических услуг, количество времени, затраченного им на изучение материалов,     написание искового заявления,    участием в подготовке дела и одном судебном заседании суда первой инстанции,    определяет к взысканию судебные     расходы на представителя     в    сумме 30 000 руб. и удовлетворяет иск частично.

        С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно чеку-ордеру Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ

        Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237       ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                Иск         удовлетворить частично.

                Взыскать в пользу Березовской <данные изъяты> с Люлева <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля    <данные изъяты>, регистрационный знак №, в сумме    1 348 541 руб., стоимость заключения специалиста № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 15 000 руб., судебные расходы    на оплату услуг представителя - 30 000 руб. и по государственной пошлины - 14 218,48 руб., а всего 1 407 759     (один миллион четыреста семь тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 48 коп.

      Ответчик Люлев Д.А.       имеет право обратиться в Каширский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

               Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                 С.В. Чутчев

    Справка: Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ