Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2015 ~ М-117/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большие Березники 27 апреля 2015 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего районного судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре Агапкиной Е.А.,

с участием в деле:

истца Забатурина А.М., его представителя Ю.Р.В., действующего по доверенности от 10 марта 2015 года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забатурина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Забатурин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, государственный номер №. 17.12.2013 года между Забатуриным А.М. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования, Забатурину А.М. был выдан полис комбинированного страхования транспортных средств «L -KACKO» L-AK № на вышеуказанное транспортное средство на срок с 30.12. 2013 года по 29.12.2014 года. Вышеуказанный договор страхования был заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств. 22.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, государственный номер №. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков, причиненных в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. У него были изъяты фотографии повреждений, заявление, ксерокопии документов на автомобиль, произведен осмотр транспортного средства, однако до настоящего времени акт о страховом случае по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию истцом не получен, страховая выплата не произведена. Согласно вышеуказанному полису комбинированного страхования транспортных средств «L-KACKO» L-AK № от 17.12.2013 года была определена программа страхования OPTIMA BONUS, согласно которой страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей. Истец вынужден был прибегнуть к услугам независимого оценщика индивидуального предпринимателя Ш.А.А.. 17.02.2015 года ответчику ООО «Страховая группа «Компаньон» было передано уведомление о проведении осмотра вышеуказанного транспортного средства. 20.02.2015 года индивидуальным предпринимателем Ш.А.А. был составлен акт осмотра вышеуказанного транспортного средства №131/15. 20.02.2015 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Ш.А.А. был заключен договор оказания услуг по оценке №34/15. На основании вышеуказанного договора 27.02.2015 года индивидуальным предпринимателем Ш.А.А. был составлен отчет №34/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 303 130 рублей, утрата товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составляет 16723 рубля 80 копеек. 10.03.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате вышеуказанной суммы страхового возмещения в добровольном порядке. Однако ответа истцу со стороны ответчика не поступило. Согласно квитанции № 000194 от 27.02.2015 года за составление вышеуказанного отчета №34/15 от 27.02.2015 года Забатуриным А.М. уплачена сумма в размере 8000 рублей. Неправомерными действиями ответчика Забатурину А.М. причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. 10.03.2015 года истцом оплачены услуги в размере 10000 рублей за оказание юридической помощи. Согласно квитанции № 226488 от 10.03.2015 года истцом оплачены расходы в сумме 1100 рублей за доверенность на представителя Ю.Р.В. Просит обязать ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22.11.2014 года с участием транспортного средства NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, государственный номер № страховым случаем. Взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 303130 рублей, величину утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства в размере 16723 рубля 80 копеек, расходы по составлению отчета №34/15 от 27.02.2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1100 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание Забатурин А.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Ю.Р.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, возражал против ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA, поскольку осмотр вышеуказанного транспортного средства проведен ИП Ш.А.А., результаты оценки транспортного средства представлены в отчете.

В судебное заседание представители ответчика - ООО «Страховая группа «Компаньон» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, в ценах на дату ДТП и расчета стоимости годных остатков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Забатурина А. М. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью первой статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям статьи 9 вышеприведенного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

К отношениям по договору имущественного страхования, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор имущественного страхования заключается гражданином со страховщиком в потребительских целях.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.11.2014 года в 6 часов 30 минут водитель Забатурин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, государственный номер №, не учел безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на металлические отбойники автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, государственный номер К 063 МА 13, принадлежащему на праве собственности Забатурину А.М., были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, объяснениями Забатурина А.М., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя №34/15 от 27 февраля 2015 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля NISSAN ALMERA, государственный номер №, принадлежащего Забатурину А.М., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей определена в размере 303130 рублей, утрата товарной стоимости 16723 рубля 80 копеек, а всего 319853 рубля 80 копеек.

Материалами дела подтверждено, что 17.12.2013 года между Забатуриным А.М. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля, по риску "КАСКО" ("хищение", "ущерб"), с лимитом страхового возмещения в размере 477377 рублей. Забатурину А.М. был выдан полис комбинированного страхования транспортных средств «L -KACKO» L-AK № на вышеуказанное транспортное средство на срок с 30.12. 2013 года по 29.12.2014 года. Вышеуказанный договор страхования был заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 года, в редакции действующей на дату заключения договора (л.д.6).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Ю.Р.В., истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков, причиненных в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. У него были изъяты фотографии повреждений, заявление, ксерокопии документов на автомобиль, произведен осмотр транспортного средства, то есть истец представил ответчику пакет документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий.

В связи с неполучением акта о страховом случае по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился к услугам независимого оценщика индивидуального предпринимателя Ш.А.А.

17.02.2015 года ответчику ООО «Страховая группа «Компаньон» было передано уведомление о проведении осмотра вышеуказанного транспортного средства (л.д.19), 10 марта 2015 года направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.46).

Согласно пункту 11.9 «б,в» Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон» страховщик в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренным настоящими Правилами обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

В течение 5-рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт, в случае если Договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Страховщик не несет ответственность за нарушение сроков выплаты, если он направил уведомление о принятии решения об осуществлении страховой выплаты страхователю (выгодоприобретателю), но тот не явился за получением страховой выплаты, либо не представил страховщику документы, необходимые для перечисления денежных средств.

Суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, в том числе Правила комбинированного страхования транспортных средств, являющиеся неотъемлемой частью договора, доводы истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения страхователю, руководствуясь статьями 929, 942, 943, 947, 963 ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", считает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется и приходит к выводу о том, что страховая компания ответственна за убытки, причиненные истцу в виде затрат по восстановительному ремонту автомобиля.

Отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля NISSAN ALMERA, государственный номер К 063 МА 13, принадлежащего Забатурину А.М. суд принимает в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Принимая во внимание, что ответчиком, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности данного отчета, или о не компетентности оценщика не представлены, суд не находит оснований не доверять выводам, изложенным в отчете, оценивает данное доказательство, как соответствующее требованию достоверности, и отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска в ценах на дату ДТП и расчета стоимости годных остатков.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Забатурина А.М. сумму страхового возмещения в размере 319853 рубля 80 копеек.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных или физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования Забатурина А.М. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012 г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истца, была подана претензия, которая не удовлетворена ответчиком до сегодняшнего дня (л.д.46).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если, после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной истцу сумме, то есть в размере 162426 рублей 90 копеек (319853 рубля 80 копеек + 5000 рублей х 50%).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом за составление доверенности на имя представителя уплачено 1100 рублей, указанные истцом расходы суд в соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 8000 рублей по оплате составления отчета ИП Ш.А.А., оплаченные согласно акту приема - передачи работ по договору №34/15 от 20 февраля 2015 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП Ш.А.А. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплаченные по договору поручения от 10.03.2015 года (л.д.47), согласно расписке от 10.03.2015 года (л.д.48).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что сумма расходов в размере 10000 рублей не является завышенной, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия.

С ООО «Страховая группа «Компаньон» в бюджет Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требования нематериального характера и государственная пошлина в размере 6398 рублей 54 копейки, исходя из удовлетворенных исковых требований (319853 рубля 80 копеек), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забатурина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью ООО «Страховая группа «Компаньон» признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22.11.2014 года с участием транспортного средства NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, государственный номер № страховым случаем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Забатурина А.М. 319853 (триста девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек в счет страхового возмещения вреда, причиненного имуществу; 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 162426 (сто шестьдесят две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 90 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя; 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя истца; 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика; 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов по составлению доверенности на имя представителя, а всего в размере -506380 (пятьсот шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Забатурину А.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в бюджет Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6598 (шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 54 копейки.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о назначении по делу судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия и расчета стоимости годных остатков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Большеберзниковского районного суда

Республики Мордовия Л.А. Колчина