Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2022 ~ М-483/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-683/2022

Поступило в суд 05.04.2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тогучин21 июня 2022 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи                                                Красновой О.В.

при секретаре                                                                             Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» ПАО к Капустиной Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец НСК банк «Левобережный» ПАО обратился в суд с иском к Капустиной Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 70.801,32 руб., а также государственной пошлины в размере 8.324,04 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и Капустиной Т. В. был заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 100.000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 1% от суммы кредита в месяц.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 100.000 руб. на счет ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик гарантировал своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязался уплатить кредитору штрафные санкции и возместить другие расходы кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п.2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик перестал вносить оплату по кредитному договору, тем самым были нарушены сроки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с Капустиной Т.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92.810,21 руб.

В марте 2020 г. ответчик фактически исполнил судебный приказ, т.е. по истечении более 3-х лет с момента вынесения данного судебного приказа.

В связи с тем, что задолженность по судебному приказу единовременно погашена не была, а кредитный договор не расторгался, банком начислялись проценты и пени.

Поскольку кредитный договор по данному делу не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, банк вправе требовать от должника уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 70.801,32 руб. из которых:50.801,32 руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20.000 руб. - задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Устав Банка внесены изменения №, касаемые наименования Банка, согласно п.3 данных изменений, полное фирменное наименование Банка- Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - Банк «Левобережный» (ПАО).

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Представителем истца направлено заявление с перерасчетом суммы задолженности с учетом срока исковой давности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом изменений исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком «Левобережный» (ПАО) и Капустиной Т. В..

Взыскать с Капустиной Т. В. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.132,43 руб. в том числе: 5.521,47 руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 14.610,96 руб. - задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в размере 6.803,97 руб.

ОтветчикКапустина (Щербакова) Т.В. в судебное заседание не явилась, направилав суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя адвоката Горяева Е.В., представила копию свидетельства о заключении брака, согласно которому ее фамилия изменена на Щербакову.

Адвокат Горяев Е.В. в судебном заседании поддержал доводы заявления, в котором указывается, что ответчик копию искового заявления и приложенных к нему документов не получал, приложенная к исковому заявлению почтовая квитанция свидетельствует о направлении ответчику искового заявления, поданного истцом к ответчику в 2021 г., которое определением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области Сибер К.В. возвращено истцу в связи с не соблюдением досудебного урегулирования.

До настоящего времени ответчик также не получал от истца какие-либо претензии, либо уведомления, находящееся в материалах заключительное требования истца также ответчику не направлялось, таким образом истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). (п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»)

При данных обстоятельствах суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ с Щербаковой Т.В. на основании судебного приказа взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91.340 руб. 11 копеек и 1.470 руб. 10 коп в возмещение судебных расходов, а всего 92.810 руб.21 коп.

Согласно исковому заявлению настоящий судебный приказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере 70.801,32 руб., в том числе 50.800,32 руб.-задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20.000 руб. - задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.03.2020г.

На основании предоставленных расчетов истец начисляет проценты за указанный период и пени на сумму 91.340.40 руб., т.е. на денежные средства взысканные по судебному приказу, тогда как согласно заявления о вынесении судебного приказа истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга -66.103,25 руб., процентов-23936,86 руб., штраф -1300 руб., а всего 91.340,11 руб., указанная сумма и была взыскана судебным приказом.

Истцом неверно был произведен расчет, подлежащей взысканию денежной суммы и неверно указан сам размер якобы долга 91.340.40 руб., тогда как по судебному приказу сумма составляет 91.340,11 руб.

Кроме этого, при оплате задолженности по судебному приказу получилась переплата в размере 7.486,83 руб., которую истец без согласия ответчика зачислил в счет погашения вновь начисленных процентов, а не вернул ответчику и продолжает пользоваться указанными денежными средствами.

Таким образом, истец при предоставлении расчетов произвел начисление процентов на проценты, тогда как в соответствии с ч.2 ст. 317.1 ГК РФ- условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу указанной нормы проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Заключенный кредитный договор между истцом и ответчиком не предусматривает взыскания пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки, а также штраф в каком-либо размере, указанные штрафные станции указаны только в уведомлении о полной стоимости кредита, который не является каким-либо дополнительным соглашением к кредитному договору.

Истец ранее за взысканием пени при вынесении судебного приказа не обращался, в рамках судебного приказа был взыскан только штраф, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности как по пени, так и по начисленным процентам.

Так как после вынесения судебного приказа мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ у истца по вновь образованной задолженности стал течь срок исковой давности окончание, которого было ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

У истца отсутствовали, какие либо препятствия для обращения в суд с исковым заявлением в установленные сроки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании пояснил, что для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный действующим законодательством. Просил в исковых требованиях НСК «Банк Левобережный» к Капустиной (Щербаковой) Т.В. отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и Капустиной Т. В. был заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 100.000 руб. сроком по 20.04.2017г. С установлением процентной ставки в размере 1% от суммы кредита в месяц. (л.д.9-13)

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 100.000 руб. на счет ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик гарантировал своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязался уплатить кредитору штрафные санкции и возместить другие расходы кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п.2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательства, пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Подписав кредитный договор, заемщик Капустина Т.В. приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с Капустиной Т.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92.810,21 руб.

В марте 2020 г. ответчик фактически исполнил судебный приказ, т.е. по истечении более 3-х лет с момента вынесения данного судебного приказа.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из данной правовой нормы, а также с учетом срока исковой давности, истец начислил ответчику проценты и пени на задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.132,43 руб. в том числе: 5.521,47 руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 14.610,96 руб. - задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает, что требования истца о взыскании задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14.610,96 руб. удовлетворению не подлежат.

Проверив представленный истцом расчет, который произведен исходя из фактически произведенных платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.521,47 руб.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком «Левобережный» (ПАО) и Капустиной Т. В. подлежит расторжению, с ответчика в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 5.521,47 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 6.400,00 руб., подтвержденные платежным поручением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество)удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком «Левобережный» (ПАО) и Капустиной Т. В..

Взыскать с Капустиной (Щербаковой) Т. В. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.521,47 руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в размере 6.400,00 руб., а всего 11.921 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать один) руб. 47 коп.

В остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья                                                      Краснова О.В.