Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2023 ~ М-1413/2023 от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года по делу № 2-1488/2023

УИД 43RS0034-01-2023-001755-23

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Кононовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску МУП «Теплосервис» к Корнишиной Виктории Дмитриевне о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Теплосервис» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что Корнишина В.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Олюшина Д.Г., умершего 01.12.2020, является собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: магазин непродовольственных товаров по адресу: <адрес>, <адрес>, и торгово-административное помещение по адресу: <адрес>, <адрес> Между МУП «Теплосервис» и Корнишиной В.Д. 27.12.2022 заключен договор №т на оказание услуг по теплоснабжению указанных нежилых помещениях. Стоимость поставленной ответчику тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 составляет 297139,26 руб. 07.07.2023 истцом направлены претензии по месту регистрации ответчика и по месту исполнения договора. Ответчик признала сумму долга в полном объеме. С учетом частичной оплаты задолженности, истец просит взыскать с Корнишиной В.Д. 214108,23 руб., неустойку за период с 11.02.2023 по 23.10.2023 в сумме 17141,42 руб. и далее, по день фактической уплаты долга, начиная с 24.10.2023, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5512 руб.

После уточнения исковых требований, принятых судом, истец просит взыскать с Корнишиной В.Д. неустойку за период с 11.02.2023 по 02.11.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 12635,48 руб.

Представитель истца Кочкин Ю.В. в судебное заседание не явился. Настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корнишина В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мелехин Е.А. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что задолженность за потребленную в период с 01.01.2021 по 30.06.2023 тепловую энергию оплачена полностью. Полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому, с учетом имущественного положения ответчика, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон №190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества и др.

Как следует из п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Олюшина Д.Г., умершего 01.12.2020, Корнишина В.Д. является собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: магазин непродовольственных товаров по адресу: <адрес>, <адрес>, и торгово-административное помещение по адресу: <адрес>, <адрес>

В период с января 2021 г. по июнь 2023 г включительно МУП «Теплосервис» осуществляло поставку в указанные нежилые помещения тепловую энергию, в том числе на основании договора на оказание услуг теплоснабжения от 27.12.2022 №т, заключенного с Корнишиной В.Д.

Размер платы за коммунальную услугу рассчитывается истцом исходя из объема потребленных коммунальных услуг, тарифов, установленных решением правления РСТ Кировской области от 18.12.2018 №45/148-тэ-2019 (с изм. от 30.11.2021 №42/4-тэ-2022, от 23.11.2022 №44/3-тэ-2022).

Стоимость поставленной ответчику тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 составила 297139,26 руб.

Ответчик Корнишина В.Д. и ее представитель Мелехин Е.А. не оспаривают факт неисполнения в установленные порядке и сроки обязательств по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению (отоплению).

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, подтвержден оплатой ответчиком долга в добровольном порядке: 04.10.2023 в размере 20000 руб., 09.10.2023 - в размере 50000 руб., 02.11.2023 - 214108,23 руб.

Пунктом 5.4 договора на пользование тепловой энергией от 27.12.2022 №т, предусмотрено, что в случае просрочки платежа Теплоснабжающая организация вправе взыскать с Потребителя пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за период с 11.02.2023 по 02.11.2023 в размере 12635,48 руб.

Представителем ответчика контррасчет взыскиваемой пени не представлен, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в силу которых если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом размера неисполненного обязательства, а также принимая во внимание период просрочки, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, что неустойка может быть снижена до 10000 руб.

Назначаемый размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба истца.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5512 руб., то, в силу положений ст. 101 ГПК РФ, она подлежит взысканию с Корнишиной В.Д.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МУП «Теплосервис» к Корнишиной Виктории Дмитриевне удовлетворить частично.

Взыскать с Корнишиной Виктории Дмитриевны (ИНН №) в пользу МУП «Теплосервис» (ИНН 4329007543) неустойку за период с 11.02.2023 по 02.11.2023 в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 5512 руб., а всего 15512 (пятнадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - И.С. Баранов