Дело № 11-7/2022
Мировой судья Лимонова Н.В.
Мотивированное определение составлено 31.05.2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2022 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.
при секретаре Гловюк В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Попкова Я.Е. на решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска от *** по иску Скокова С.О. к индивидуальному предпринимателю Попкову Я.Е. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Скоков С.О. обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование, что *** он приобрел у ответчика электросамокат «Jintech S3 2020», серийный №***, который в период гарантийного срока *** вышел из строя, а именно во время движения произошло нарушение целостности в виде отделения переднего колеса от корпуса, что поставило под угрозу жизнь и здоровье его несовершеннолетнего сына, в связи с чем *** он потребовал от продавца возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства, в чем ему было отказано. Кроме того, 2 и *** он запросил у продавца сертифицирующие документы на товар и повторно предложил вернуть ему денежные средства, что также осталось без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что приобретенный электросамокат не подлежал продаже ввиду отсутствия сертифицирующей документации, а также оказался некачественным, просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 15999 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Мировым судьей вынесено решение, которым постановлено:
«Исковые требования Скокова С.О. к индивидуальному предпринимателю Попкову Я.Е. о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Попкова Я.Е. в пользу Скокова С.О. денежные средства, уплаченные за электросамокат «Jintech S3 2020», серийный №***, в размере 15999 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8499,50 руб., а всего 25498 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 50 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Попкова Я.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 939 (девятьсот тридцать девять) руб. 96 коп.
Обязать Скокова С.О. возвратить индивидуальному предпринимателю Попкову Я.Е. электросамокат «Jintech S3 2020», серийный №***, в полной комплектации в течение пяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда».
В апелляционной жалобе ответчик просит суд отменить решение мирового судьи от ***, принять по делу новое решение, которым в иске Скокову С.О. отказать в полном объеме, поскольку решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывая, что имеет место спор о причинах возникновения недостатков товара, для правильного разрешения дела по существу следовало назначить по делу товароведческую экспертизу качества товара.
Определением третьего кассационного суда от *** апелляционное определение первомайского районного суда города Мурманска от *** отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Истец Скоков С.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с выводами экспертизы согласен, полагал об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы как об этом заявлено ответчиком.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцу был передан технически сложный товар надлежащего качества в полном комплекте со всеми необходимыми документами, обязательства по договору купли-продажи были выполнены надлежащим образом и в срок. Товар находился в пользовании у покупателя 95 дней. Выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы на предмет установления причины возникновения механического повреждения внутреннего вала передней вилки, ссылаясь на то, что судебным экспертом не определена причина указанного недостатка.
Третьи лица ООО «Альфа», Управление Роспотребнадзора по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного эксперта Котова О.В., суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, *** между Скоковым С.О. и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого истец приобрел у ответчика электросамокат «Jintech S3 2020», серийный №*** стоимостью 15999 руб.
*** истец обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с нарушением целостности электросамоката.
Ответчиком произведена проверка качества товара, в результате которой у товара обнаружены явные механические повреждения, отсутствие части элементов, следы неквалифицированного ремонта, нарушение условий эксплуатации товара потребителем, ввиду чего в гарантийном обслуживании было отказано, актом №*** от *** электросамокат возвращен истцу.
*** Скоков С.О. запросил у продавца сертификат соответствия на приобретенный товар, а также потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, на что был получен ответ от *** о том, что самокаты для взрослых не подлежат обязательной сертификации.
*** Скоковым С.О. подана повторная претензия с запросом документов соответствия электросамоката требованиям ТР ТС.
Отношения сторон в рассматриваемом споре регулируется Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Статья 1 Закона о защите прав потребителей определяет, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Скокова С.О. суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений прав истца связанных с предоставлением неполной и недостоверной информации о товаре, что дает истцу право требовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после
его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по пункту 2 статьи 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.
Согласно пункту 1 статьи 18 этого же Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, ответчик несет ответственность за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю по его вине.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.
Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.
Таким образом, из приведенных выше норм материального и процессуального права следует, что для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имело установление причины возникновения недостатка, в частности, являлся ли он производственным или возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.
При этом, в случае возникновения недостатка по причине его неправильного использования, покупатель обязан доказать, что причиной неправильного использования явилось именно отсутствие надлежащей информации о товаре.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ответчика по делу к проведению была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебного эксперта № 30-2022 ИП ФИО1, в ходе исследования экспертом обнаружены следующие недостатки (сгруппированы по причине возникновении) для электросамоката «Jintech S3 2020», серийный номер ***
«Электросамокат не имеет обязательных сертификатов соответствия технического регламента таможенного союза. Указанный недостаток группы №1 не устранимый.
Рама – имеет множественные повреждения в виде царапины ЛКП, срезов, задиров металла, Мотор-колесо (переднее), Крыло переднего колеса, Заднее колесо, крыло заднего колеса - множественные повреждения в виде царапины, задиров материала, шины обоих колес имеет истирание протектора.
Прочие множественные повреждения на остальных деталях и узлах электросамоката характерные для повседневной эксплуатации по прямому назначению (загрязнение, мелкие царапины, риски, истертости в местах размещения рук и ног водителя).
Указанные недостатки группы №2 не устранимые.
Нижняя часть передней вилки - не фиксируется в рулевой стойке вследствие разрыва внутреннего вала детали.
Указанный недостаток группы №3 устранимый».
При этом эксперт пришел к выводу о том, что «обнаруженные недостатки в совокупности являются критическими (неустранимыми)».
В ходе судебного заседания эксперт Котов О.В. пояснил суду, что основным повреждением товара (имеющим устранимый, но существенный характер, поскольку его устранение требует полной фактической замены, что значительно выше стоимости самого товара), является нижняя часть передней вилки, которая не фиксируется в рулевой стойке вследствие разрыва внутреннего вала детали, причины и характер происхождения данного недостатка (эксплуатационный или производственный) установить невозможно, что отражено в аналитической части экспертизы перед фотоматериалами (лист экспертного заключения №***).
Выслушав пояснения эксперта, компетенция которого подтверждена, не вызывает у суда сомнение, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований по смыслу ст. 87 ГПК РФ для проведения по делу повторной экспертизы, как об этом заявлено ответчиком, учитывая, что выводы эксперта мотивированы, подкреплены аналитической частью исследования, а также пояснениями самого эксперта в судебном заседании.
Учитывая, что существенность имеющегося в приобретенном истцом товаре подтверждена заключением судебной экспертизы, а также пояснениями судебного эксперта, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца не имеется.
При этом суд также учитывает, что доказательств возникновения недостатка по причине его неправильного использования потребителем в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.
Вместе с тем, даже в случае возникновения недостатка по причине его неправильного использования, покупатель обязан доказать, что причиной неправильного использования явилось именно отсутствие надлежащей информации о товаре.
В ходе проведения судебной экспертизы, эксперт также пришел к выводу о недопустимости к продаже на территории Российской Федерации электросамоката «Jintech S3 2020», серийный номер №***, вследствие отсутствия его сертификации.
При разрешении спора мировым судьей был сделан вывод об отсутствии предоставленной продавцом надлежащей и полной информации о товаре. С данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 7абз. 2 п. 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 ст. 7.
Положения об информации о товаре содержатся в ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Согласно указанной правовой норме изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме на этикетках, маркировкой, в технической документации или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.
Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, сроке его действия и организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №***, установлена обязанность продавца при продаже товаров доводить до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Согласно п. 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
В соответствии с п. 15 Правил продажи информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.
Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.
Исходя из ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Федеральный закон «О техническом регулировании») технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Часть 1 ст. 20 Федерального закона «О техническом регулировании» предусматривает, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. В силу части 3 приведенной нормы права обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.
Согласно ст. 25 Федерального закона «О техническом регулировании» обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом.
Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.
Из руководства по эксплуатации электросамоката «Jinteach S3 2020», раздела «Техника безопасности при эксплуатации устройства» следует, что рекомендуемый минимально допустимый возраст водителя - 10 лет.
Тем самым, в соответствии с Единым перечнем продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, установленного Решением Комиссии Таможенного союза от *** №*** данный электросамокат относится к категории «Товары для детей и подростков» (п. 30), а также в виду наличия у электросамоката аккумулятора и блока зарядки, к категории «низковольтное оборудование» (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от *** №*** (далее - ТР №***) перед выпуском в обращение на рынке техническое средство должно пройти подтверждение соответствия требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза.
Технические средства, включенные в Перечень, приведенный в приложении 3 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (п. 2 ст. 7 ТР №***).
Из пункта 4 перечня технических средств, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентов таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР №***) инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические) подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации.
Согласно статьи 8 ТР №*** техническое средство, соответствующее требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза и прошедшее процедуру подтверждения соответствия согласно ст. 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, должно иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.
Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском технического средства в обращение на рынке.
Данный регламент действует и на электросамокаты, не подпадающие под технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от *** №*** (далее - ТР №***).
Так, согласно ст. 2 ТР №*** игрушка – изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 дет.
В соответствии со ст. 6 ТР №*** перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации.
Кроме того, статья 7 ТР №*** устанавливает, что игрушки, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза и прошедшие подтверждение соответствия согласно ст. 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Согласно ст. 1 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности низковольтного оборудования», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от *** №*** (далее - ТР №***) к низковольтному оборудованию, на которое распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, относится электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока.
Так из руководства по эксплуатации электросамоката «Jinteach S3 2020» разделом «Правила зарядки аккумулятора» следует, что напряжение питания зарядного устройства электросамоката – 220 В.
В соответствии со ст. 5 ТР №*** наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.
При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель) должны быть также нанесены на упаковку (п. 2 ст. 5 ТР №***).
Перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия, в форме сертификации (п.п. 1, 2 ст. 7 ТР №***).
Согласно Перечню низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с Техническим Регламентом Таможенного Союза «О безопасности низковольтного оборудования (ТР №***), блоки питания, зарядные устройства, стабилизаторы напряжения (п. 1), а также инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические) (п. 4) подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации.
Принимая во внимание требования Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности низковольтного оборудования», согласно которым обязательной сертификации, а также маркировке подлежат: инструменты электрифицированные (машины ручные и переносные электрические), игрушки, блоки питания, зарядные устройства, стабилизаторы напряжения, у ответчика возникала обязанность предоставить истцу необходимую информацию о сертификации приобретенного товара.
Ответственность в связи с непредоставлением информации, предоставлением неполной, недостоверной информации о товаре является самостоятельным основанием ответственности, не зависящим от ответственности продавца, при нарушении прав потребителей в связи с конструктивными и иными недостатками товара.
Предметом доказывания в данном случае является сам факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее не предоставления.
Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Доказательств того, что ответчиком запрашиваемая информация была предоставлена истцу в установленном порядке и в установленные сроки, в ходе судебного разбирательства не добыто.
При таком положении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения, постановленного мировым судьей.
Поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, оплата расходов произведенной судебной экспертизы апеллянтом (ответчиком), на которого возлагалась эта обязанность определением суда от ***, осуществлена в полном объеме, решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований Скокова С.О. оставлено без изменения, вопрос о судебных издержках, поставленный апеллянтом в заявлении об уменьшении размера оплаты за проведение экспертизы является несостоятельным и противоречит положениям ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░