Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-578/2022 от 01.07.2022

дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

«05» сентября 2022 года                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4 подсудимой ФИО2, защитника адвоката ФИО12 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. 1-я <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>-я Малиновка, <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей социальным работником ОГБУЗ «Тамбовская инфекционная клиническая больница», не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.

В июне 2021 года, в точно неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имеющая непогашенные долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р-569078811 от ДД.ММ.ГГГГ и перед коллекторским агентством ООО «Феникс», не имеющая возможности исполнять взятые на себя кредитные обязательства, обратилась к своей знакомой Свидетель №3 за помощью в составлении необходимых документов для последующего их предоставления в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с целью принятия судом решения о признании ее несостоятельной (банкротом).

В вышеуказанный период времени, после консультации со своей знакомой Свидетель №3, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а именно предоставление в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве доказательств, не соответствующих действительности документов, содержащих заведомо ложные сведения об имеющихся у нее долговых обязательствах перед физическими лицами Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4, с целью принятия судом решения о признании ее несостоятельной (банкротом).

Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО2 попросила ФИО5, не осведомленную о ее преступных намерениях, изготовить с целью восстановления якобы ранее утраченных, договоры займа, заключенные ранее с Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4, для подтверждения имеющихся долговых обязательствах перед последними с целью последующего предоставления их в качестве доказательства в Арбитражный суд <адрес>, предоставив Свидетель №3 паспортные и анкетные данные указанных лиц, не поставив ФИО5 в известность о том, что в действительности такие договоры не заключались.

В июне 2021 года, в точно неустановленный следствием период времени, но не позднее 15.06.2021г Свидетель №3, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и о том, что в действительности договоры займа между ФИО2 и вышеуказанными физическими лицами не заключались, находясь по адресу: <адрес>, используя находившуюся в ее пользовании офисную технику, изготовила следующие не соответствующие действительности документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы имевшем место получении ФИО2 в долг денежных средств от Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4:

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №1 и ФИО2, согласно которому Свидетель №1 якобы передает в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 130 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №5 и ФИО2, согласно которому Свидетель №5 якобы передает в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 120 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №4 и ФИО2, согласно которому Свидетель №4 якобы передает в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовив вышеуказанные договоры займа, а также заявление гражданина о признании несостоятельным (банкротом), Свидетель №3 передала их ФИО2 для подписания указанными в них сторонами. ФИО2, получив от Свидетель №3 подготовленные последней вышеуказанные договоры в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства: <адрес>-я Малиновка, <адрес>, собственноручно подписала от имени Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 подготовленные Свидетель №3 договоры займа, после чего передала их Свидетель №3 для приобщения к подписанному ею собственноручно заявлению о признании ее банкротом и последующей передачи в Арбитражный суд <адрес> в качестве доказательств, не поставив ФИО5 в известность о факте фальсификации данных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2 и о том, что указанные выше договоры займа содержат ложные сведения, предоставила их копии в Арбитражный суд <адрес> по адресу: <адрес>, в качестве доказательств и приложения к заявлению о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

По результатам рассмотрения поступившего заявления ФИО2 и приложения к нему, ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда <адрес> ФИО6 вынесено определение о принятии заявления ФИО2 о признании ее банкротом к рассмотрению и о возбуждении производства по делу (№ А64-6221/2021).

В продолжение своих преступных действий, направленных на фальсификацию доказательств по делу № А64-6221/2021, в точно неустановленный следствием день, в сентябре 2021 года, ФИО2 обратилась к своим знакомым Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, с которыми она поддерживала дружеские отношения, не осведомленным о ее преступных намерениях, с просьбой написать расписки не соответствующего действительности содержания, а именно, расписки о том, что якобы ФИО2 вернула последним денежные средства по ранее заключенным договорам займа, при этом в действительности ФИО2 денежные средства Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 не передавала.

В сентябре 2021 года, в точно неустановленные следствием день и время, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, собственноручно по месту своего жительства написали расписки не соответствующего действительности содержания, а именно, о возвращении им ФИО2 денежных средств в размерах, соответствующих выше указанным фиктивным договорам займа, после чего передали их ФИО2

Продолжая свои преступные действия, направленные на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, с целью прекращения судопроизводства по делу № А64-6221/2021, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично предоставила в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, собственноручно подписанное ею, ранее составленное по ее просьбе Свидетель №3, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ввиду того, что на дату рассмотрения дела отсутствовали признаки банкротства в связи с погашением задолженности перед некоторыми кредиторами.

В подтверждение доводов, указанных в заявлении, ФИО2, действуя умышленно, приложила к нему в качестве доказательств не соответствующие действительности: расписку от имени Свидетель №4, датированную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №4 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей; расписку от имени Свидетель №5, датированную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №5 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 120 000 рублей; расписку от имени Свидетель №1, датированную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 130 000 рублей, которые Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 изготовили собственноручно по просьбе ФИО2, будучи не осведомленными о ее преступных намерениях.

По результатам рассмотрения дела № А64-6221/2021, Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым заявление ФИО2 о признании банкротом признано обоснованным, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, после получения сведений о предоставлении ФИО2 в суд расписки не соответствующей действительности, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о факте фальсификации ФИО2 доказательств по гражданскому делу.

В результате преступных действий ФИО2 были нарушены нормальная деятельность суда, интересы правосудия, нормальный порядок получения и использования доказательств в судопроизводстве.

Органом предварительного расследования указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ- фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО2 виновной себя признала в полном объеме, с изложенным обвинением согласилась. Она поддержала после оглашения прокурором указанного обвинения свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку она обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, и суд убедился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует её действия по части 1 статьи 303 УК РФ- фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

За содеянное подсудимая ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в её способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей умышленного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление относящееся к категории небольшой тяжести, будучи не судимой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления

ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, давала по делу признательные показания, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, оказывает помощь в уходе за престарелым соседом, указанные обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения доводов защитника о наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, которая не характерна для предыдущей жизни подсудимой и её семьи, которые могут быть признаны в достаточной степени тяжелыми для конкретного лица, вынужденного из-за них нарушить закон.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих наказание обстоятельств суду, на момент принятия окончательного решения по делу не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости и гуманизма суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 303 УК РФ, в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и см░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 50 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.12.2015░. № "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" -░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62, 65, 66, 68 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 44 ░░ ░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 303 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-298, 309-310, 316 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 303 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 04 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░64-6221/2021, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 01 ░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 01 ░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 01 ░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ 12.11 2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░64-6221/2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░