Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2217/2023 ~ М-1369/2023 от 03.05.2023

     № 2-2217/2023

24RS0002-01-2023-001737-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года                               г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

представителя истца Русаковой Е.В., третьего лица Биктимирова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимировой А. А. к Грейдиной В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Биктимирова А.А. обратилась в суд с иском к Грейдиной В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов, мотивируя требования тем, что 15.01.2023г. в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель Биктимиров А.Б., управляя принадлежащим истцу автомобилем MAZDA 3 г/н №, совершил наезд на собаку, неожиданно выбежавшую на проезжую часть без удерживающего поводка. Собака принадлежит ответчику Грейдиной В.Ю. Согласно определения <адрес> от 15.01.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Биктимирова А.Б. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № от 25.01.2023г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 76 300 руб. За оказанные услуги по определению размера ущерба по договору № от 18.01.2023г. истцом оплачено 5 000 руб., стоимость расходов за отправление телеграммы в адрес ответчика составила 274,41 руб. В связи с чем и на основании ст.ст. 15, 1064, 137 ГК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от ДТП в сумме 76 300 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 274,41 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 767 руб., а всего: 88 341,41 руб. (л.д.4).

Определением суда от 15.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Биктимиров А.Б. (л.д.47).

Истец Биктимирова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.49), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 46), против передачи дела по подсудности в Бирилюсский районный суд возражала, поскольку 04.07.2023 у нее родился ребенок, который находится на грудном вскармливании и у нее нет возможности оставить его. Истец и ее муж проживают в г. Ачинске, все участники процесса прописаны в г. Ачинске. Помимо этого, Грейдина В.Ю. работает судебным приставом в Бирилюсском районном суде, что может повлиять на беспристрастность в рассмотрении дела (л.д.66).

Представитель истца Русакова Е.В., действующая на основании доверенности от 01.06.2023 г. (л.д.42-43), в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Бирилюсский районный суд возражала по основаниям, аналогичным в заявлении истца, в связи с чем полагала, что дело должно рассматриваться Ачинским городским судом.

    Третье лицо Биктимиров А.Б. в судебном заседании возражал о передаче дела по подсудности, мотивируя тем, что он обращался в Бирилюсский суд с жалобой на постановление ОГИБДД МО МВД «Большеулуйское», которую у него в суде не приняли.

    В судебное заседание ответчик Грейдина В.Ю. не явилась, заявила ходатайство о направлении дела по подсудности по месту ее фактического проживания в <адрес>1, поскольку по адресу регистрации в <адрес>, не проживает более 10 лет, т.к. живет и работает в <адрес> (л.д.51).

Выслушав явившихся лиц, частично исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Бирилюсский районный суд Красноярского края по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что истец предъявил требования к ответчику Грейдиной В.Ю., указав в исковом заявлении место ее жительства по адресу: <адрес>.

Из сведений МО МВД РФ «Ачинский» (л.д.34) следует, что Грейдина В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика пояснений и документов судом установлено, что длительное время ответчик Грейдина В.Ю. проживает в <адрес>1, работает старшим судебным приставом – начальником отделения судебных приставов по Бирилюсскому району, о чем представила справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, из которой усматривается, что у нее находится в безвозмездном пользовании с 2022 по 2027 год квартира по адресу: <адрес>1 (л.д. 69-70), на проживание по указанному адресу Грейдиной В.Ю. указывалось в объяснении сотрудникам полиции на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ; постановлением администрации Бирилюсского района 07.03.2018 Грейдиной В.Ю. предварительно согласовано предоставление земельного участка по адресу: <адрес>, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> уведомила о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС на на данном земельном участке (л.д. 51 оборот листа – л.д.52).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Бирилюсский районный суд Красноярского края по месту фактического жительства ответчика Грейдиной В.Ю., поскольку данное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству Ачинским городским судом Красноярского края с нарушением правил подсудности, т.к. на момент принятия данного иска к производству суда ответчик фактически проживала в <адрес>1, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом возражения стороны истца, представителя истца, третьего лица о передаче дела по подсудности ввиду занимаемой ответчиком должности правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по месту ее фактического проживания, поскольку судом достоверно установлено, что данное дело было принято к производству Ачинским городским судом с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2217/2023 по иску Биктимировой А. А. к Грейдиной В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности в Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                   А.А.Порядина