Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2021 от 18.08.2021

Дело № 11-56/2021 18 августа 2021 г.

29MS0020-01-2021-001868-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

рассмотрев в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда в порядке упрощенного производства 18.08.2021 дело по апелляционной жалобе ответчика Кутихина Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 07.06.2021 по гражданскому делу № 2-1425/2021 (29MS0020-01-2021-001868-42),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экоинтегратор» обратилось с исковым заявлением к Кутихину Н.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 5 401,05 рубль, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что Кутихин Н.С. совместно с иными четырьмя членами своей семьи зарегистрирован и проживает в ... в ..., однако обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в указанном размере.

Дело принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства, о чем истец и ответчик уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком Кутихиным Н.С. каких-либо возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований суду не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 07.06.2021 исковое заявление ООО «Экоинтегратор», рассмотренное в порядке упрощенного судопроизводства, удовлетворено, с Кутихина Н.С. в пользу истца взысканы задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 5 401,05 рубль, компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Кутихин Н.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, так как мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены иные зарегистрированные в спорном жилом помещении лица.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Из материалов дела следует, что Кутихин Н.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на .... В указанной квартире помимо Кутихина Н.С. в спорный период времени были зарегистрированы и проживали члены семьи ответчика - жена Кутихина Л.Г. и дочь Вохминова Н.Н., являющиеся также собственниками указанной квартиры по 1/3 доли в праве собственности у каждой, и внуки Вохминова А.П. и Вохминова Е.П. В период времени с 01.01.2020 по 30.09.2020 Кутихиным Н.С. обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме не исполнялась, что привело к образованию задолженности. Указанные лица являются солидарными должниками по заявленным истцом требованиям. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (210 ГК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 153, ст. 154, ст. 155 ЖК РФ), учел тарифы, утвержденные постановление Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п, действовавшие в спорный период возникших между сторонами правоотношений, и пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и наличии оснований для взыскания с Кутихина Н.С. в пользу истца задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 5 401,05 рубль, рассчитанной исходя из периода образования задолженности, вышеуказанных тарифов и с учетом 5-х зарегистрированных и проживающих в данном жилом помещении лиц.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Данным правом истец воспользовался, предъявив исковые требования о взыскании имеющейся задолженности к одному из солидарных должников – Кутихину Н.С.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков иных зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц, учитывая содержание и обоснование заявленных истцом исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Взыскание указанной задолженности в полном объеме с Кутихина Н.С., являющегося наряду с иными проживающими в спорном жилом помещении лицами солидарным должником, не лишает его после погашения имеющейся задолженности возможности защиты своих прав путем предъявления регрессного требования в порядке ст. 325 ГК РФ к другим зарегистрированным в квартире лицам, уклоняющимся от оплаты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 07.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кутихина Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов