Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-150/2022 от 15.07.2022

Мировой судья Гамеян В.А. Дело №11-150/22

64MS0046-01-2022-002560-94

Апелляционное определение

11 августа 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Бернацкой Елены Александровны к Елистратовой Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Елистратовой Ольге Викторовне на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от <Дата>,

установил:

Бернацкая Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова с иском к Елистратовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> истец перечислила ответчику денежные средства в размере 50000 рублей и полагает согласно п.1 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от <Дата> удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, ответчик Елистратова О.В. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что перечисленные истцом ответчику денежные средства, последний без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег, в связи с чем, полежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 50000 рублей.

С таким выводом суд не соглашается, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <Дата> заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно п.2.3. указанного договора стороны определили, что сумма в размере 50000 рублей передается покупателем Бернацкой Е.А. продавцу Елистратовой О.В. при подписании настоящего договора в качества аванса.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что во исполнение указанного договора истцом на банковскую карту ответчика <Дата> была перечислена денежная сумма в размере 50000 рублей.

Доказательства того, что денежные средства были получены Елистратовой О.В. от Бернацкой Е.А. не в рамках указанных правоотношений суду не представлены.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также оценив представленные истцом доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае истцом перечислены денежные средства во исполнение предварительного договора купли -продажи квартиры.

Недоказанность исковых требований в данном случае служит основанием к отказу в иске.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт необоснованного обогащения со стороны ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. Других оснований иска не заявлялось. Оснований для переквалификации правоотношений суд не усмотрел, учитывая позицию истца

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец считал спорные правоотношения неосновательным обогащением и ссылался в обоснование иска на положения статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного суд полагает правильным решение суда на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права) отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бернацкой Е.А. к Елистратовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района города Саратова от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Бернацкой Елены Александровны к Елистратовой Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бернацкой Елены Александровны к Елистратовой Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Судья