Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2021 ~ М-3700/2020 от 30.12.2020

Дело №2-1106/2021

24RS0017-01-2020-005892-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

8 февраля 2021 года                            г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Пискорской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Борисову Александру Николаевичуо расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Борисову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Борисов А.Н. на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка путем присоединения к Условиям использования банковских карт. Борисов А.Н. установил приложение «<данные изъяты>», для доступа в которое провел удаленную регистрацию с использованием своего номера телефона, зафиксированного в информационных системах Банка, и реквизитов своей банковской карты. Совершение действий по скачиванию и регистрация клиента в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием клиента на присоединение к: «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО); «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО). В Мобильном приложении ответчик направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписав его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции в соответствии с п. 5.17 Правил дистанционного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции в соответствии с п.5.19 Правил дистанционного обслуживания. В соответствии с условиями договора, ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 900 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 8,5% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по страхованию, процентная ставка по кредиту повышена до 13,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства были зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита и уплату процентов за пользованием кредита ответчик обязался осуществлять ежемесячными платежами – 16-го числа каждого текущего календарного месяца.Вместе с тем, кредитные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ образовалась непрерывная просроченная задолженность/наступил срок возврата кредита по кредитному договору, также заемщик неоднократно допускал просрочки уплаты процентов за пользование кредитом/основного долга, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 968 846 руб. 13 коп., из которых: 882 660 руб. 50 коп. – задолженность по кредиту; 41 215 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом; 623 руб. 56 коп. – проценты на просроченный основной долг; 42 367 руб. 71 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1 978 руб. 37 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика задолженность по указанному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 968 846 руб. 13 коп., в том числе: 882 660 руб. 50 коп. – просроченный основной долг; 41 215 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом; 623 руб. 56 коп. – проценты на просроченный основной долг; 42 367 руб. 71 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1 978 руб. 37 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 888 руб. 46 коп. Кроме того, Банк просил взыскать с Борисова А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по кредитному договору по ставке 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке 0,1% в день, начисленныена сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями.

При подаче иска представитель истца Цуканова Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Борисов А.Н. об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил. О дне и месте слушания дела Борисов А.Н.извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по месту регистрации: <адрес>, путем направления заказной корреспонденции, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неполучение Борисовым А.Н. судебных извещений свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание мнение стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон впорядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в рамках которого «Газпромбанк» (АО) предоставило Борисову А.Н. кредит на потребительские цели в размере 900 000 руб., в том числе 189 000 рублей на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № от ДД.ММ.ГГГГ, срокомпо ДД.ММ.ГГГГ включительно под 8,5% годовых (п. п. 1.-4.Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 6. Индивидуальных условий договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен был производить16-го числа каждого текущего календарного месяца в размере 14 379 руб. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате всех начисленных процентов и подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Гашение задолженности осуществлялось путем безналичного перевода денежных средств с текущего счета «<данные изъяты>», открытого у кредитора (п. 8. Индивидуальных условий договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, подлежали начислению пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, еслипо условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов;и 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов (п. 12.Индивидуальных условий договора).

Согласно выписке из лицевого счета, Банк надлежащим образом исполнил взятые по договору обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика, тогда как последний обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита нарушал, неоднократно допуская просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил968 846 руб. 13 коп.,из которой: 882 660 руб. 50 коп. –задолженность по кредиту; 41 215 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом; 623 руб. 56 коп. – проценты на просроченный основной долг; 42 367 руб. 71 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1 978 руб. 37 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредиту судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту в размере968 846 руб. 13 коп.со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов исходя из ставки 8,5% годовых правомерно произведен Банком в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования «Газпромбанк» (АО) о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг в общем размере 924 500 руб. 05 коп. (882 660 руб. 50 коп. + 41 215 руб. 99 коп. + 623 руб. 56 коп.)являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание небольшой период просрочки внесения сумм по возврату кредита, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку возврата кредита с 42 367 руб. 71 коп.до 20 000 руб., а размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 1 978 руб. 37 коп.до 900 руб.

Таким образом, с Борисова А.Н. в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГв общем размере 945 400 руб. 05 коп., из которой: 882 660 руб. 50 коп.– просроченный основной долг, 41 215 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом, 623 руб. 56 коп. – проценты на просроченный основной долг, 20 000 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, 900 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Борисовым А.Н.

Разрешая требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования Банка о взыскании с заемщика неустойки из расчета 0,1% в день, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга и сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда о расторжении настоящего кредитного договора в законную силу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскатьрасходы по уплате государственной пошлиныв размере 18 888 руб. 13 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Борисовым Александром Николаевичемс даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Борисова Александра Николаевичав пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в размере

945 400 руб. 05 коп., из которой 882 660 руб. 50 коп. – просроченный основной долг; 41 215 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом; 623 руб. 56 коп. – проценты на просроченный основной долг;20 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 900 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины 18 888 руб. 13 коп., а всего 964 288 руб. 51 коп.

Взыскать с Борисова Александра Николаевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга 882 660 руб. 5 коп.в размере 0,1%за каждый день нарушения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, с учетом уменьшения суммы долга при оплате.

Взыскать с Борисова Александра Николаевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом 41 215 руб. 99 коп.в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно с учетом оплаты.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярскав течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярскав течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Судья Л.В. Терентьева