Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2023 от 12.10.2023

УИД 61MS0№-47

ДЕЛО № 11-86/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Шехурдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбатовой Валентины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области от 30.08.2023г. по иску Горбатовой Валентины Михайловны к Администрации г. Каменск-Шахтинского, КУИ г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, Финансовому управлению Администрации г. Каменск-Шахтинского, Железновой Виктории Валерьевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Горбатова В.М. обратилась в суд к Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 10.09.2018 г. удовлетворены исковые требования Горбатовой В.М. к Администрации г. Каменск-Шахтинского об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди. Решение суда вступило в законную силу 19.11.2018г., исполнительный лист выдан 07.12.2018г., на основании которого 31.01.2019г. возбуждено исполнительное производство №. Определением Каменского районного суда Ростовской области от 08.04.2019г. в удовлетворении заявления Администрации г. Каменск-Шахтинского об отсрочке исполнения решения Каменского районного суда от 10.09.2018г. по гражданскому делу по иску Горбатовой В.М. к Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди отказано. В период рассмотрения вышеуказанного заявления отделом УФССП 22.03.2019г. отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 22.03.2019г. по 05.04.2019г. включительно. 10.06.2019г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного акта, до 17.06.2019г. Исполнительное производство № окончено 15.07.2019г. с ссылкой на то, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (ей предоставлена квартира <адрес>). Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20.12.2019 г. по делу №а-№ удовлетворено административное исковое заявление Горбатовой В.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 15.07.2019 г. об окончании исполнительного производства № Суд обязал отдел УФССП возобновить исполнительное производство. В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что предоставленное ей жилое помещение не благоустроено и находится вне населенного пункта, в котором оно подлежало предоставлению. Начальником отдела УФССП 20.04.2020г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство от 15.07.2019 г. №-ИП возобновлено, присвоен №-ИП. 02.09.2020г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением (ей предоставлена <адрес>). Право собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием зарегистрировано 23.07.2019 г., в порядке, установленном для принятия выморочного имущества, посте смерти ФИО8. Однако решением Каменского районного суда Ростовской области от 14.01.2021г. удовлетворены исковые требования Железновой В.В. о включении в наследственную массу имущества ФИО5, умершего 15.06.2017г., оставшегося после смерти его матери - ФИО6, умершей 10.02.2006г., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Установлен факт принятия Железновой В.В. наследства в виде квартиры, оставшейся после смерти ее отца ФИО5 Признано право собственности Железновой В.В. на вышеуказанную квартиру, право муниципальной собственности на данный объект недвижимости прекращено. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.05.2021г. решений суда от 14.01.2021г. оставлено без изменения. Договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был подписан Горбатовой В.М. 27.08.2020г. Между тем, уже на тот момент квартира была спорной, поскольку Железнова В.В. обратилась в Каменский районный суд в начале июля 2020г. Таким образом, сотрудники администрации обманули истца, и подвергли ее страданиям на протяжении 2,5 лет. Подписав договор социального найма на указанную квартиру, и получив от нее ключи, истец не смогла в нее вселиться, поскольку упала и сломала ногу, долгое время лежала в больнице. В январе 2021 г. истец пришла в квартиру, там было очень холодно, поскольку окно было старое, в нем были большие щели, через которые шел холод. 25.01.2021г. она обратилась в Администрацию г.Каменска-Шахтинского с просьбой о замене окна, на что получила отказ с рекомендацией заменить окно за счет собственных средств. На тот момент Каменский районный суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Железновой В.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру. Суд проходил без её участия, о решении суда от 14.01.2021г. она в то время не знала. Она заказала и установила новое окно в квартире, стоимостью 27 197 рублей, за счет собственных средств установила водомер. С ноября 2020г. по июль 2021г. истец регулярно оплачивала коммунальные платежи, на что за указанный период было потрачено 15264,91 руб. 29.04.2021 г. она зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <адрес>, начала процедуру приватизации указанной квартиры, оплатила пакет документов в БТИ, а 03.07.2021г.получила письмо из КУИ города о невозможности приватизации, в связи с тем, что квартира не принадлежит городу. На протяжении всего этого времени она своевременно оплачивала коммунальные платежи, в квартире была заменена личинка замка входной двери, установлен водомер, заказана мебель в прихожую и на кухню. 05.07.2021г. она обратилась к мэру города с заявлением о предоставлении другого благоустроенного жилья. Однако получала только отписки. Тогда она обратилась в УФССП с заявлением о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу от 19.1 1.2018г. 16.08.2021г. Железновой В.В. была заменена сердцевина замка на входной двери, её вещи остались в квартире. Она фактически стала лицом без определенного места жительства. Между тем Администрация г.Каменск-Шахтинского продолжает судебную тяжбу с Железновой В.В., её привлекают в качестве третьего лица. Более года Администрация г.Каменска-Шахтинского вновь пыталась отсрочить исполнение решения Каменского районного суда <адрес> от 10.09.20218 г. (определения Каменского районного суда oт 27.06.2022г., от 24.08.2022г., от 27.09.2022г.). От всех этих переживаний у неё начинает болеть сердце, ее на скорой помощи отвозят в г.Ростов-на-Дону, где 29.03.2022 г. ставят <данные изъяты>. В больнице она заразилась Ковидом, находилась в реанимации в тяжелом состоянии. После укола от Ковида ей стало легче, ее на скорой помощи привезли в кардиологическое отделение МБУЗ ЦГБ г.Каменска- Шахтинского на долечивание. Длительное время она находилась в изоляции, поскольку уколы от Ковида практически полностью убили ее иммунитет. После восстановления, летом 2022 г. она снова пошла на прием к мэру г.Каменск-Шахтинского, после чего ей предложили квартиру-студию по <адрес>. Несмотря на то, что квартира ее не устраивала, она подписала договор социального найма, поскольку устала бороться с этой системой. Таким образом, с момента вступлений решения Каменского районного суда Ростовской области от 10.09.2018 г. и до момента подписания договора социального найма на квартиру прошло 4 года. За это время её здоровье истца и нервная система сильно пошатнулись. Полагает, что действиями Администрации г.Каменск-Шахтинского в связи с передачей ей по договору социального найма квартиры, обремененной правами третьих лиц, которая впоследствии была фактически истребована из её владения и пользования, ей причинен материальный ущерб в виде стоимости установленного окна в сумме 27 197 рублей, установленного водомера в сумме 1 144 рубля, установленной личинки замка входной двери на сумму 590 рублей, расходов на коммунальные платежи в сумме 15 264 рубля 91 коп, а всего на сумму 44 195 руб. 91 коп., а также моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100 000рублей.

На основании и изложенного истец просила суд взыскать с ответчика Администрации г.Каменск- Шахтинского в свою пользу материальный вред за установленное окно в сумме 27 197 рублей, за установленный водомер в сумме 1144 рубля, за личинку замка входной двери 590 рублей, компенсацию расходов на коммунальные платежи в сумме 15 264 рубля 91 копейка, а всего на общую сумму 44 195 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области от 30.08.2023г. в удовлетворении иска Горбатовой В.М., отказано.

Не согласившись с указанным решением, Горбатова В.М. подала апелляционную жалобу, согласно которой она просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что мировой судья в решении указал, что замена окна произведена истцом сугубо по своему желанию, ссылаясь на акт приема-передачи квартиры от 27.08.2023г., однако в материалах дела данный документ отсутствует. Более того, квартира фактически была передана ей в августе, т.е. в теплое время года и выявить недостаток, такой как холод, в квартире, на тот момент было невозможно. Замена оконного блока ею была произведена по той причине, что зимой температура воздуха в квартире опускалась ниже 18 градусов, что препятствовало проживанию в ней в холодное время года. Поэтому ссылка суда на данный акт несостоятельна. Ответчик Администрация г. Каменск-Шахтинского по непонятным причинам считает себя невиновной в причинении морального вреда истцу. По мнению Администрации г. Каменск-Шахтинского, они были абсолютно правы в том, что предоставили истцу квартиру, которая на момент заключения договора социального найма уже являлась спорной, и предоставлена была спустя 2 года после вступления решения суда в законную силу. Администрация все это время всячески пыталась уйти от исполнения решения суда, что подтверждается решением Ростовского областного суда от 20.06.2023г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Ссылка мирового судьи на тот факт, что договор социального найма был заключен КУИ, а не самой Администрацией г. Каменск-Шахтинского, также является несостоятельным, поскольку КУИ является отраслевым органом Администрации города, созданный самой Администрацией города для выполнения определенных функций. И решением Каменского районного суда от 10.09.2018г. обязанность по обеспечению Горбатовой В.М. квартирой была возложена именно на Администрацию г. Каменск-Шахтинский, которая осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Каменск-Шахтинский. Мировой судья в решении указывает, что истец не доказала необходимости замены оконного блока. Однако в материалах дела имеется переписка с Администрацией г. Каменск-Шахтинский о замене оконного блока в связи с тем, что в квартире очень холодно. Однако данный факт мировой судья в расчет также не берет. Относительно компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Между тем, мировой судья, посчитал, что операция на сердце не имеет причинно-следственной связи с действиями Администрации г. Каменск-Шахтинский, причем данный вывод в решении мировой судья никак не обосновал. Не дал мировой судья оценку тому, что решение Каменского районного суда от 10.09.2018г. исполнено лишь в конце 2022г., т.е. более чем через 4 года. И все это время продолжались судебные тяжбы. Истец была вынуждена писать жалобы, ходить по судам. Не вызывает сомнения и не оспаривался сторонами в судебном заседании и тот факт, что указанные события негативно сказались на здоровье Горбатовой В.М., что привело её на больничную койку. По мнению апеллянта, четко прослеживается причинно-следственная связь между действиями Администрации г. Каменск-Шахтинского и наступлением последствий в виде госпитализации истца и операции на сердце. Из-за неправомерных действий Администрации истец чуть не лишилась жизни.

КУИ г. Каменск-Шахтинского поданы возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что КУИ не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. При этом указывает, что постановлением Администрации г. Каменск-Шахтинского от 12.05.2012г. № 817, жилой дом по <адрес>, признан не соответствующим требованиям, предъявляемых к жилым помещениям. Решением Каменского районного суда от 10.09.2018г. удовлетворен иск Горбатовой В.М. к Администрации г. Каменск-Шахтинского об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди. Во исполнение данного решения из муниципального жилищного фонда МО «Город Каменск-Шахтинский» на основании постановления Администрации г. Каменск-Шахтинского от 29.07.2020г. № 643 и договора социального найма от 25.08.2020г. №07 Горбатовой В.М. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м. Жилое помещение было принято истцом без замечаний. Подписывая акт приема-передачи жилого помещения от 27.08.2020г. Горбатова В.М. подтвердила, что указанная квартира пригодна для проживания, отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям, является благоустроенным, применительно к условиям г. Каменск-Шахтинского. Граждан, которые проживают в государственном/муниципальном (не приватизированном) жилье, можно приравнять к арендаторам помещений, на которых закон возложил определенные обязанности по содержанию нанятой квартиры. Замена неисправных приборов учета на новое оборудование не является капитальным ремонтом арендованного имущества. На момент предоставления, квартира находилась в муниципальной собственности МО «Город Каменск-Шахтинский» на основании свидетельства о праве на наследство от 19.07.2019г., как выморочное имущество, после умершей 09.02.2006г. ФИО6, наследники которой в свою очередь не оформили наследственные права на жилое помещение. Ссылаясь на положения ст. 1151 ГК РФ указывает, что на момент принятия наследства указанная квартира была приобретена в муниципальную собственность на законных основаниях. Впоследствии в 2020г. объявившаяся наследница умершей ФИО6 - Железнова В.В. обратилась в Каменский районный су с иском к Администрации г. Каменск-Шахтинского, КУИ г. Каменск-Шахтинского о включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, прекращении права муниципальной собственности. Решением Каменского районного суда от 14.01.2021г. иск Железновой В.В. удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.05.2021г. решение Каменского районного суда от 14.01.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба КУИ г. Каменск-Шахтинского, без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021г. решение Каменского районного суда от 14.01.2021г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, в связи с тем, что на сегодняшний день нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону от 19.07.2019г. является действующим, договор социального найма от 25.08.2020г. не расторгнут. Решением Каменского районного суда от 20.01.2022г. исковые требования Железновой В.В. удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением КУИ 14.02.2022г. подала апелляционную жалобу. С целью обеспечения Горбатовой В.М. другим жилым помещением КУИ г. Каменск-Шахтинского в адрес Горбатовой В.М. неоднократно направлялись письма от 09.08.2021г., 19.08.2021г., с предложением предоставить жилое помещение и заключить договор социального найма на свободное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Также направлялось предложение на заключение договора социального найма на свободное жилое помещение по адресу: <адрес> 15.09.2022г. МО «Город Каменск-Шахтинский» в лице КУИ и Горбатовой В.М. заключен договор социального найма жилого помещения №30, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 30,4 кв.м по адресу: <адрес>. Между КУИ и истицей имелись обязательные отношения, вытекающие из договора социального найма. В ходе рассмотрения дела Горбатова В.М. признала, что квартира находилась в её владении и пользовании по договору социального найма с 27.08.2020г. по 16.08.2021г. истица полагает, что фактическим лишением её титула нанимателя жилого помещения по договору социального найма ей причинены убытки в связи с расходами по замене оконного блока, установкой водомера, заменой личинки замка. Однако Горбатова В.М. не доказала противоправность поведения КУИ, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наличием убытков, вину правонарушителя, а также, что утрата титула нанимателя жилого помещения по договору социального найма произошла по вине ответчика. На основании изложенного, просит суд решение мирового судьи от 04.09.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатовой В.М., без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по основаниям ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, письменные возражения ответчиков, суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Горбатовой В.М. в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения или определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что между наймодателем КУИ г.Каменск-Шахтинского Ростовской области и нанимателем Горбатовой В.М. 25.08.2020 г. заключен договор найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи для проживания в пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 29,7 кв.м. расположенное по адрес: <адрес>.

Передача указанной квартиры фактически состоялась 27.08.2020г. по акту приема передачи жилого помещения к договору социального найма жилого помещения № от 25.08.2020г., из которого следует, что передаваемая квартира пригодна для проживания, отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям, является благоустроенной применительно к условиям г.Каменск-Шахтинского. Замечаний к жилому помещению Горбатова В.М. не имеет.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что сторонами договорных обязательств выступали именно КУИ г. Каменск-Шахтинского и Горбатова В.М. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положением №3 Решения Каменск-Шахтинского городской Думы №61 от 29.07.2015г. «Об утверждении Положений и структур Администрации города Каменск-Шахтинский и её отраслевых (функциональных) органов» утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского.

КУИ г. Каменск-Шахтинского, являясь юридическим лицом, наделен правом организации работы по закреплению в муниципальную собственность бесхозяйного и выморочного имущества, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, заключать, изменять и расторгать договоры социального найма, найма помещений специализированного жилищного фонда.

И, несмотря на то, что решением Каменского районного суда от 10.09.2018г. обязанность по обеспечению Горбатовой В.М. квартирой была возложена на Администрацию г. Каменск-Шахтинский, именно КУИ г. Каменск-Шахтинского наделен полномочиями заключать договора социального найма действовать от имени и в интересах собственника муниципального имущества МО «Город Каменск-Шахтинский».

В связи с указанным, мировой судья, верно определил, что правоотношения между КУИ г. Каменск-Шахтинского и Горбатовой В.М. регулируются положениями главами 25, 35 ГК РФ и главой 8 ЖК РФ.

На момент предоставления, квартира находилась в муниципальной собственности МО «Город Каменск-Шахтинский» на основании свидетельства о праве на наследство от 19.07.2019г., как выморочное имущество, после умершей 09.02.2006г. ФИО6, наследники которой в свою очередь не оформили наследственные права на жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

На момент принятия Администрацией г. Каменск-Шахтинского в наследство выморочного имущества указанная квартира была приобретена в муниципальную собственность на законных основаниях.

В связи, с чем не усматривается в действиях Администрации г. Каменск-Шахтинского виновного поведения.

Вышеуказанная квартира, как следует из пояснений Горбатовой В.М., находилась в фактическом её владении и пользовании с момента подписания акта приема передачи от 27.08.2020г. и до 16.08.2021 г., когда ответчик Железнова В.В. сменила замок на спорной квартире в связи с регистрацией за ней права собственности 22.07.2023 г. на основании вступившего в законную силу решения Каменского районного суда Ростовской области от 14.01.2021г. Данное обстоятельство признано ответчиком Железновой В.В. и не оспорено иными участвующими в деле лицами. В период владения квартирой истцом произведена замена оконного блока, индивидуального прибора учета воды, личинки замка.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей но своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно п.3 п.п. «д» договора социального найма № от 25.08.2020г. наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Понятие текущего и капитального ремонта содержатся в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом I оскомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - ВСН N 58-88 (р)) и в "Положении о проведении планово- предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" МДС 13- 14.2000, утвержденном постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положения МДС 13-14.2000).

Из положений данных нормативных актов следует, что в рамках капитального или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ, однако, для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды (наименования), а цель проведения, общий объем работ и последствия для объекта. Из системного анализа норм пунктов 4.1, 5.1 ВСН N 58-88 (р). Приложения N7 ВСН N 58-88 (р) "Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов", пунктов 3.1, 3.4. 3.11 Положения МДС 13-14.2000, приложений N 3 и N 8 Положения МДС 13- 4.2000 следует, что к работам по капитальному ремонту относятся работы по полной замене всех оконных блоков в целом в здании или в его части, а частичная их замена, без постановки на капитальный ремонт объекта или его части, относится к работам по текущему ремонту. (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-6238/20 по делу N А27-22951/2019).

Таким образом, обязанность по текущему ремонту, в том числе в виде замены оконного блока, индивидуального прибора учета воды, возложена законом на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, и оснований для признания данных расходов убытками истца и взыскания материального вреда за установку окна и замену прибора, у мирового судьи не имелось.

Согласно положениям абз. 2, 3 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

При этом по смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Виды, характер и стоимость произведенных работ, как правильно установлено судом, были выбраны и осуществлены по личной инициативе истца для обеспечения комфортных условий её проживания в квартире.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика Администрации г.Каменск-Шахтинского, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наличием убытков, вину правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного решения. Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Мировой судья правильно определил обстоятельства для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам. Его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области от 30.08.2023г. по иску Горбатовой Валентины Михайловны к Администрации г. Каменск-Шахтинского, КУИ г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, Финансовому управлению Администрации г. Каменск-Шахтинского, Железновой Виктории Валерьевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбатовой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Принято в окончательной форме 01.11.2023

Председательствующий :_____________________