Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2023 от 15.11.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года ...

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Молодцовой Н.И., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, потерпевшей ФИО4, осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО12, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, потерпевшей ФИО4, апелляционному представлению прокурора Прионежского района Республики Карелия на приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым

ФИО1,хх.хх.хх г.года рождения, уроженка ... Республики Узбекистан, гражданка РФ, со средним специальным образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении четырех детей, работающая ... № ...», зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 месяца, с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Прионежского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и обязанности по явке один раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района отменить в связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выразившимися в необоснованном признании ее виновной в совершении установленного судом преступления, а также в назначении чрезмерно сурового наказания. Считает приговор мирового судьи основанным на предположениях, в отсутствие доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшими нарушение прав осужденной. В частности, указывает, что мировым судьей необоснованно признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последняя активного способствования в раскрытии и расследовании преступления не принимала, в следственных действиях, изобличающих ее виновность, не участвовала, вину признала частично, и не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность ФИО1

Просит изменить постановленный приговор мирового судьи, признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п.п. «в, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, беременность обвиняемой, наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении ребенка-инвалида, принесение извинений потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1, не согласившись с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе указала, что постановленный мировым судьей приговор является незаконным, необоснованным, а назначенное ФИО1 наказание несправедливым. Отмечает, что судом неверно квалифицированы действия обвиняемой по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку ей был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, действия ФИО1 подлежат квалификации по более тяжкой статье. Кроме того, назначенное подсудимой наказание является слишком мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления и наступившим последствиям. Просит переквалифицировать действия ФИО1 на более тяжкое преступление, ужесточить за совершенные подсудимой действия наказание, заявленный ею гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

На апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и потерпевшей ФИО4 государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал частично, просил об изменении постановленного мировым судьей приговора по указанным в представлении доводам в части исключения из приговора указания о признании смягчающим наказание обстоятельством осужденной ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в остальной части представление просил не удовлетворять, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и потерпевшей ФИО4 просил оставить без удовлетворения.

Осужденная ФИО1, ее защитник – адвокат ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении представления прокурора и жалобы потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционных жалобах осужденной ФИО1, потерпевшей ФИО4, возражениях на жалобы, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении установленного оспариваемым приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, основаны на совокупности доказательств, представленных сторонами в судебном заседании при разбирательстве дела, которые были проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, прямо подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей, которая последовательно в ходе всего производства по уголовному делу утверждала о нанесении ей ФИО1 двух умышленных ударов рукой по лицу и удара пакетом по голове в затылок, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтверждавших данное обстоятельство.

Кроме этого, вина осужденной подтверждается заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому у ФИО4 установлена закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, кровоподтеками на голове слева в лобной и височной областях – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Допрошенный в судебном заседании по выводам, установленным указанным заключением, эксперт ФИО9 подтвердила, что причиненные потерпевшей во время событий, установленных мировым судьей как преступление, два удара рукой и один удар пакетом повлекли наступление легкого вреда здоровью потерпевшей. При этом, сотрясение головного мозга могло образоваться как от одного, так и от нескольких травмирующих воздействий, а повреждений мягких тканей от удара пакетом в область затылка могло не последовать.

Все указанные доказательства были исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены мировым судьей и после сопоставления между собой их совокупность обоснованно была признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в установленном оспариваемым приговором преступлении.

Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о том, что в судебном заседании суда первой инстанции нашло свое бесспорное подтверждение то обстоятельство, что именно от действий ФИО1, направленных на причинение телесных повреждений с использованием предмета, используемого в качестве оружия, у потерпевшей ФИО4 образовалась травма головы, квалифицируемая как легкий вред здоровью, не имеется. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Оценив вышеприведенные доказательства, мировой судья обоснованно признал их достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией как осужденной ФИО1, так и потерпевшей ФИО4 о несправедливом наказании, которое за совершение данного преступления назначено осужденной. Вопреки мнению осужденной и потерпевшей, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Данные о личности осужденной правильно оценены мировым судьей на основании соответствующих документов, исследованных в судебном заседании.

Оценив все исследованные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на назначение наказания в совокупности с данными о личности осужденной, наличии на ее иждивении малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы из альтернативных, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, имея в виду невозможность назначения ФИО1 предусмотренных санкцией статьи наказаний в виде обязательных и исправительных работ по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ и ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Данные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Никаких оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставит вопрос осужденная в жалобе, либо чрезмерной мягкости, о чем указывает в своей жалобе потерпевшая, не имеется. Размер назначенного наказания в виде ограничения свободы определен в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой осуждена ФИО1

Обжалуемым приговором мирового судьи гражданский иск потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда был удовлетворен частично. С осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей взыскано в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ потерпевшая имеет безусловное право на компенсацию морального вреда, поскольку виновными действиями подсудимой был причинен вред ее здоровью. При определении размера компенсации, мировой судья учел все фактические обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение осужденной, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении вопроса о денежной сумме, подлежащей взысканию с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, мировой судья, подвергнув анализу все обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей. При этом денежная сумма в размере ... заниженной не является.

При указанных обстоятельствах, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного мировым судьей приговора по изложенным в апелляционных жалобах осужденной ФИО1 и потерпевшей ФИО4 доводам, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение закона, под которым понимается в том числе и нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно оспариваемому приговору обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировой судья в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие у подсудимой малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 каких-либо активных действий по расследованию инкриминированного ей преступления органам расследования не оказывала, в следственных действиях, изобличающих ее виновность, не участвовала, вину в совершении преступления признала частично. При указанных обстоятельствах, учитывая при этом отсутствие в оспариваемом приговоре указания мотивов признания данного обстоятельства смягчающим вину подсудимой, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением государственного обвинителя по делу, изложенным в апелляционном представлении, и полагает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – беременность обвиняемой. Как следует из материалов уголовного дела, а именно справки врача Прионежского филиала ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО10» ФИО1 хх.хх.хх г. ... (т.1 л.д. 213). Соответственно, на момент совершения ФИО1 установленного оспариваемым приговором мирового судьи преступления хх.хх.хх г., последняя в состоянии беременности не находилась.

Требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ определено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Установленное приговором мирового судьи преступление совершено ФИО1 хх.хх.хх г.. Соответственно, на день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции (хх.хх.хх г.) истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление.

Обстоятельств, влекущих приостановление течения срока давности в порядке ч. 3 ст. 78 УК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено.

В силу изложенного ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ей за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., освободить на основании положений ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, потерпевшей ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.И. Молодцова

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

хх.хх.хх г. ...

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Молодцовой Н.И., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, потерпевшей ФИО4, осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО12, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, потерпевшей ФИО4, апелляционному представлению прокурора Прионежского района Республики Карелия на приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым

ФИО1, хх.хх.хх г.года рождения, уроженка ... Республики Узбекистан, гражданка РФ, со средним специальным образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении четырех детей, работающая ... № ...», зарегистрированная и проживающая по адресу: ... ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 месяца, с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Прионежского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и обязанности по явке один раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей,

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., освободить на основании положений ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, потерпевшей ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.И. Молодцова