Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2020 ~ М-810/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-1399(2020)                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года         г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Пермяковой О.А., с участием истца Солодниковой Н.Г., представителя истца Иванова М.И., действующего на основании доверенности, представителей ответчика Зиминой А.Ю., Якимова Д.О., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодниковой Натальи Геннадьевны, действующей в интересах ФИО1, к Солодникову Антону Владимировичу об обращении взыскания на садовый дом и земельный участок,

установил:

Солодникова Наталья Геннадьевна, действующая в интересах ФИО1, 08.06.2003г. рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на садовый дом и земельный участок, уточненным исковым заявлением исключила из числа ответчиков Управление Росреестра по <адрес>, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 в её пользу на содержание дочери ФИО1, 08.06.2003г. рождения, алиментов в размере 1/4 части заработка и (иного дохода) ежемесячно. Судебным приставом - исполнителем отдела по Индустриальному району г. Перми в отношении должника Солодникова А.В. было возбуждено исполнительное производство №; в связи с передачей исполнительного документа для удержаний из заработка должника в <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. За весь период отбывания наказания осужденный должник ФИО3 трудоустроен не был, поэтому удержания по исполнительному листу не производились. Впоследствии данное исполнительное производство, отправляясь вслед за неоднократно судимым должником ФИО3 по различным местам отбывания наказания, было утеряно. За период с ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 денежные средства не удерживались, в добровольном порядке им не уплачивались. Мировым судьёй судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о восстановлении утраченного судебного производства; ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат судебного приказа в связи с утерей подлинника исполнительного листа. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми исполнительное производство было возбуждено вновь, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчёте задолженности должника ФИО3 по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Данное постановление было направлено должнику ФИО3 и в установленный законом срок обжаловано в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу судебных приставов не было и в суде не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, в службу судебных приставов представлено не было. Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 принял следующее наследственное имущество: однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 21,3 кв.м, этаж 8, расположена по адресу: <адрес>, стоимостью 1 062 000,00 руб.; садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью 205 000,00 руб.; автомобиль Renault Duster, 2014г. выпуска, г/н №, стоимостью 630 000,00 руб. В рамках исполнительного производства № - ИП на автомобиль Renault Duster был наложен арест, автомобиль передан ей на ответственное хранение до окончания процедуры обращения взыскания. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на садовый дом и земельный участок. Однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, является единственным жильём ответчика ФИО3 и в силу ст.446 ГК РФ на неё не может быть обращено взыскание. Поскольку иного движимого и недвижимого имущества, денежных средств, вкладов в кредитных организациях или банковских учреждениях, ценных бумаг, долей в хозяйственных обществах у должника ФИО3 нет, стоимости автомобиля Renault Duster оценённого Индустриальным районным судом <адрес> в 630 000,00 руб., для погашения возникшей по вине ответчика задолженности по алиментам на содержание ребёнка ФИО1 явно не достаточно, полагает возможным просить суд об обращении взыскания, в целях погашения задолженности на следующее имущества должника, на которое в целях погашения возникшей по вине ответчика ФИО3 задолженности по алиментам может быть обращено взыскание: на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Кукуштанское с/п, СПК «Дачный», участок №, стоимостью 205 000,00 руб.; данное имущество не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, т.к. не используется ответчиком для проживания и не является его единственным жильём.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, 2009г. рождения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях на удовлетворении иска настаивала по доводам, в нём изложенным.

Представитель истца ФИО6 М.И. в судебном заседании требования истца поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснил, что оформление договора дарения спорного имущества на дочь расценивают как способ избежать уплаты алиментов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. пояснила, что ФИО3 является инвалидом второй группы примерно 2,5 года, получает пенсию по инвалидности, соответственно, имеет доход. Она проживает с ФИО3 в <адрес>. ФИО3 не платил алименты на дочь ФИО5 с 2006г. и по настоящее время, поскольку дочь ФИО5 воспитывала его мама, помогала ей; алименты платить он не отказывается. Спорное имущество – садовый дом и земельный участок – было подарено ФИО4 её отцом ФИО3 после получения наследства, которое он разделил между двумя дочерями, ФИО5 получила двухкомнатную квартиру, ФИО4 – садовый дом и земельный участок. На момент оформления договора дарения он не знал, что должен платить алименты по решению суда, никаких документов, арестов в его адрес не поступало, карта была не заблокирована.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на иск, в удовлетворении требований просил отказать, пояснив, что ФИО3 не является собственником спорного имущества: садового дома и земельного участка, собственником в настоящее время является его дочь – ФИО4 по договору дарения, который никем не оспорен на сегодня.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 237 и статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается на основании решения суда. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Правом на обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на земельный участок, исходя из положений ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В развитие данного принципа п.4 ст.35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что судебным приказом №, выданным мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты в размере ? доли заработка (иного дохода) на содержание ФИО1, 08.06.2003г. рождения, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка (л.д.15 оборот).

На основании указанного исполнительного документа в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с передачей исполнительного документа для удержаний из заработка в <адрес> (л.д.16-17).

ФКУ ИК-10 ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о том, что по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, удержания с осужденного ФИО3 не производились, осужденный не был трудоустроен. ФИО3 находится в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по освобождению ФИО3 исполнительный документ направлен в ОСП по <адрес> (л.д.17 оборот).

Справкой ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщалось об утере исполнительного документа о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней ФИО1 (л.д.18).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено утраченное производство по делу № (л.д.19).

Согласно определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан дубликат судебного приказа № (л.д.20).

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого разделено наследственное имущество в следующем порядке: ФИО1 приняла имущество, состоящее из 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, все денежные средства, находящееся на счетах умершей, страховая премия в размере 3940,55 руб.; ФИО3 принял следующее имущество: 1-комнатная квартира по адресу: <адрес>152, садовый дом и земельный участок по адресу <адрес>, Кукуштанское с/п, снт «Дачный», автомобиль Renault Duster, 2014г. выпуска. Стороны договорились, что долг наследодателя в ПАО Сбербанк делится в равных долях между ФИО1 и ФИО3 (л.д.21-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, удовлетворено заявление стороны исполнительного производства об аресте имущества, наложен арест на автомобиль Renault Duster, 2014г. выпуска, оставленный на ответственное хранение ФИО2 (л.д.31-33).

Единый государственный реестр недвижимости содержит следующие записи о правах, ограничениях (обременениях) на земельный участок с кадастровым номером 59:32:4562601:78, расположенный по адресу: <адрес>, Кукуштанское с/п, спк Дачный, участок 78: ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о праве собственности ФИО3 на основании определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением записи 59:32:4562601:78-59/089/2020-6 о праве собственности на основании договора дарения земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, запись актуальная.

В отношении садового дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Кукуштанское с/п, спк Дачный, участок 78 в ЕГРН имеются следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о праве собственности ФИО3 на основании определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением записи № о праве собственности на основании договора дарения земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, запись актуальная.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости в виде сведения о зарегистрированных правах на объекты, пояснениями Управления Росреестра по <адрес> (л.д.77-86, 109-110), договором дарения земельного участка, садового дома от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, заключенного между ФИО3 и ФИО9, действующей в интересах ФИО4 2009г. рождения, на основании которого произведена регистрация права собственности указанных объектов ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> представлены сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства на ФИО3 не зарегистрированы (л.д.108).

Согласно справке выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России Бюро №13-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» ФИО3 является инвали<адрес>-й группы.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должник по исполнительному производству ФИО3 не является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, согласно выписке с ЕГРН право собственности на данные спорные объекты зарегистрировано на ФИО4, 2009г. рождения.

ФИО4 должником по исполнительному производству о взыскании алиментов с ФИО3 не является, иных обязательств перед истцом не имеет. Следовательно применить нормы ст. 237 ГК РФ в отношении спорного имущества не принадлежащего на праве собственности ответчику не возможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ФИО3 об обращении взыскания на садовый дом, назначение: нежилое, общей площадью 18, 8 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 508 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

        Мотивированное решение составлено 16 июня 2020г.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья:                                 О.В. Безматерных

Подлинный экземпляр находится

в гражданском деле № 2-1399/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-001048-67