Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-522/2024 ~ М-163/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-522/2024

УИД: 91RS0007-01-2024-000225-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

25 июля 2024 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи             - Лобунской Т.А.,

при секретаре                         - Задерецкой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в                                г. Белогорске гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО3, действующей в интересах Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к неограниченному кругу наследников умершего                     ФИО2, третьи лица: Администрация Муромского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, ФИО1, о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

представитель по доверенности ФИО3, действующая в интересах Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к                     неограниченному кругу наследников умершего ФИО2, третьи лица: Администрация Муромского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, ФИО1, о взыскании задолженности по долгам наследодателя.

В судебное заседание представитель истца РНКБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указывает, что исковое заявление поддерживают в полном объеме и не возражают против вынесения решения в заочном порядке.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция направлялась в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что производство по исковому заявлению подлежит прекращению на основании следующего.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №                     (л.д. 23-24).

В соответствии с копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Белогорским районным отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 63-67).

Письмом ОМВД России по Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ исх. № подтверждается, что согласно информационным системам МВД России, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> (номер дома не указан) по паспорту гражданина Российской Федерации серии 3914 <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 56).

Согласно расчету задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 14 214,38 руб., из них: основной долг в размере 12 854,06 руб., проценты за пользование кредитом- 484,38 руб., комиссия банка- 1 544,00 руб., просроченный основной долг 642,90 руб., просроченные проценты- 224,23 руб., неустойка – 8,81 руб. (л.д. 28).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ подтверждается, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 45).

В соответствии с письмом Отделения №7 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно сведений Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 48).

Письмами нотариусов Белогорского районного нотариального округа Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что наследственное дело после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 5 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, не открывалось (л.д. 47, 70, 79, 98, 99, 113, 115, 117-118).

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7             ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со               ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Учитывая, что после смерти должника отсутствуют правопреемники, а также имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования истца, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует отметить, что права истца на предъявление иска к возможным наследникам ФИО2 в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием после их определения в предусмотренном законом порядке.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Республики Крым, судами общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для возврата истцу уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 568,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу № по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО3, действующей в интересах Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к неограниченному кругу наследников умершего ФИО2, третьи лица: Администрация Муромского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, ФИО1, о взыскании задолженности по долгам наследодателя - прекратить.

Возвратить Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 568,58 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: