Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-381/2023 от 02.03.2023

Дело №

(№)

УИД: 24RS0№-57

ПРИГОВОР

ИФИО1

23 марта 2023 года                                                                                          <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Осипок Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшего ФИО5, законного представителя ФИО6, представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО10,

при секретаре ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «Русский мастер», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А-389, судимого:

    - 21.11.2022г. по приговору Центрального районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, (отбытый срок исправительных работ 3 месяца 6 дней, неотбытый срок – 2 месяца 24 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 18 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA» регистрационный знак С352АН124, принадлежащим на праве собственности ФИО9, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «... вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения..., дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности и для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 6.2 ПДД РФ устанавливающего, что «...желтый сигнал запрещает движение...красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.», водитель ФИО2 вел автомобиль со скоростью около 46,3 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобилем, без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его следования в районе <адрес> регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и соответствующей дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, видимость которых была не ограничена, при включении для его движения запрещающего желтого сигнала светофора, продолжил движение, в нарушение п. 1. 5 ПДД РФ устанавливающего, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», своими действиями, создав опасность для движения, при которой не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки, не проявил должного внимания, проигнорировал включение красного запрещающего сигнала светофора, а также требование дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожного знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ, определяющих место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, не остановился перед ними, выехал на указанный регулируемый пешеходный переход, где около 10 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода несовершеннолетнего ФИО5, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по указанному регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения, с которыми он доставлен в лечебное учреждение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГг. отмечена сочетанная травма тела: закрытый перелом анатомической шейки левой плечевой кости со смещением костных фрагментов по длине; закрытый перелом средней трети левой ключицы с угловым смещением костных фрагментов. Данная сочетанная травма, в комплексе которой входит перелом хирургической шейки левой плечевой кости, согласно Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.11.1, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 в виду личной невнимательности п.п. 1,5 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, 6.16 Приложение 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.12, 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2441), состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, и потерпевшей стороны, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при чем, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО11 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО11 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит ФИО11 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в КНД и КПНД не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, является служителем церкви, занимается социально значимой деятельностью, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, меры, направленные на заглаживание вреда (возмещение материального ущерба, оказание материальной помощи в покупке лекарств, посещение в больнице, принесение извинений), наличие положительно характеризующих сведений, в том числе, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие нагрудного знака при службе, оказание помощи отцу, суд, в соответствие с п. «и, к, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и перевоспитания ФИО11, с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, которое будет соответствовать целям ст. 43 УК РФ, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО11, а также с учетом того, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, суд не находит оснований для назначения указанного дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев.

В соответствие со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы <адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.11.2022г., окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствие со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы <адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы, наказание отбытое по приговору от 21.11.2022г. в виде исправительных работ 3 месяца 6 дней, с учетом ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» регистрационный знак С352АН124 - оставить по принадлежности, видеозапись – хранить при деле.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

    Председательствующий: судья    Т.С.Осипок