Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2024 ~ М-1342/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-1964/2024

    РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи              Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания             Юденко М.С.,

13 июня 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Полковникова И.М. к Васильчикова О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Полковникова И.М. обратилась в суд с иском к Васильчикова О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильчикова О.В. управляя транспортным средством Киа Сид государственный номер <данные изъяты> у <адрес>, не уступила дорогу автомобилю Форд Куга государственный номер <данные изъяты> под управлением Комова Н.А., от удара автомобиль Киа Сид государственный номер <данные изъяты> отбросило на стоявший автомобиль Опель Корса государственный номер <данные изъяты> под управлением Полковникова И.М., а после на стоявший автомобиль Лада Гранта государственный номер <данные изъяты> под управлением Догадиной Я.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения

Виновной в ДТП признана Васильчикова О.В.

При этом, гражданская ответственность виновного в ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса государственный номер <данные изъяты>, истец обратился к оценщику Лукъянскову Д.А.

Согласно заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса государственный номер <данные изъяты> на дату ДТП составила 499 395 рублей без учета износа.

Расходы по оплате экспертных услуг составили 8 000 рублей.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 499 395 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 193 рубля 95 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 535 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы.

Истец Полковникова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Лобасов И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Васильчикова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец Полковникова И.М. является собственником автомобиля Опель Корса государственный номер <данные изъяты> (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Опель Корса государственный номер <данные изъяты> под управлением Полковникова И.М., Лада Гранта государственный номер <данные изъяты> под управлением Догадиной Я.В., Форд Куга государственный номер <данные изъяты> под управлением Комова Н.А. и Киа Сид государственный номер <данные изъяты> под управление Васильчикова О.В. (л.д.15-16).

Виновной в указанном ДТП признана водитель Васильчикова О.В.

Гражданская ответственность Полковникова И.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № (л.д.14).

При этом, гражданская ответственность виновного лица в ДТП Васильчикова О.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, о чем имеется отметка в справке о ДТП.Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к оценщику, занимающему частной практикой Лукъянскову Д.А.

Согласно отчету об оценке №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса государственный номер <данные изъяты> составляет 499 395 рублей 33 копейки без учета износа (л.д.19-66).

Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей (л.д.67).

Не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется оснований, поскольку заключено подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, выводы мотивированы, подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

При этом, ответчик выводы специалиста не оспаривала, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала. Доказательств иной суммы ущерба суду не представила.

Судом установлено, что вина ответчика Васильчикова О.В. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

При таких данных, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика Васильчикова О.В. в пользу истца Полковникова И.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму ущерба в размере 499 395 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика Васильчикова О.В. в пользу истца Полковникова И.М. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками (л.д.70,71-72).

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика Васильчикова О.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 193 рубля 95 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 535 рублей 44 копейки, почтовые расходы в размере 165 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Васильчикова О.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 193 рубля 95 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 535 рублей 44 копейки, почтовые расходы в размере 165 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полковникова И.М. к Васильчикова О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Васильчикова О.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Полковникова И.М. (паспорт <данные изъяты> сумму ущерба в размере 499 395 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 193 рубля 95 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 535 рублей 44 копейки, а всего 531 289 (пятьсот тридцать одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 июня 2024 года.

     Председательствующий В.И. Трофименко