Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-429/2022 от 28.10.2022

Дело № 1-429/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград           24 ноября 2022 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Бородай О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Майфет А.С.,

подсудимого Кулешова Д.В.,

защитника – адвоката Парфёновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кулешова ФИО9, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. и ДАТА ИЗЪЯТА г.р., работающего не официально в ДАО «Юпитер» в должности экспедитора, не военнообязанного, судимого

ДАТА ИЗЪЯТА приговором Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы, постановлением того же суда от ДАТА ИЗЪЯТА освобожден условно-досрочно ДАТА ИЗЪЯТА на 01 год 02 месяца 19 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешов Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 22 часа 30 минут Кулешов Д.В. находился в АДРЕС ИЗЪЯТ, где распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 06 часов 05 минут, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находясь в зальной комнате, убедившись, что Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 спят и за его преступными действиями не наблюдают, Кулешов Д.В. подошел к спящему Потерпевший №1 и тайно похитил из переднего правого кармана джинс сотовый телефон марки «Realme 8 pro», стоимостью 15 000 рублей, в силиконовом чехле с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющих материальной ценности для последнего, а также денежные средства в размере 3 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Кулешов Д.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Подсудимый Кулешов Д.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 22 часа 30 минут он пришел в АДРЕС ИЗЪЯТ, где находились его знакомый Свидетель №2, а также Свидетель №1, Потерпевший №1 и другие люди, с которыми он стал распивать спиртные напитки. Примерно в час ночи все легли спать, он проснулся примерно в 06 часов ДАТА ИЗЪЯТА и увидел, что у спящего Потерпевший №1 из кармана брюк торчит сотовый телефон марки «Realme» и денежные средства в размере 3 000 рублей. Воспользовавшись тем, что все спят, он тайно вытащил у потерпевшего указанный сотовый телефон и деньги, после чего ушел из квартиры. Затем он сдал сотовый телефон в ломбард. Через некоторые время ему позвонил Свидетель №2 и спросил про телефон, он признался, что похитил его. Через несколько дней он добровольно выкупил телефон, принес его в полицию, где вернул потерпевшему телефон и деньги.

Показания подсудимого полностью согласуются с оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА он приобрел сотовый телефон марки Realme 8 pro за 27279 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА в 22 часа 00 минут он находился по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, где распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 и Кулешовым Д.В. В 00 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли спать в спальную комнату, а он и Кулешов Д.В. легли спать в зальной комнате на диванах. При этом у него в переднем правом кармане джинс находился принадлежащий ему сотовый телефон Realme 8 pro и денежные средства в сумме 3 000 рублей. Утром ДАТА ИЗЪЯТА он проснулся и обнаружил, что телефон и денежные средства отсутствуют, также в квартире отсутствовал Кулешов Д.В. Причиненный материальный ущерб в размере 18 000 рублей является для него значительным, поскольку на момент хищения он не имел постоянного источника дохода (т.1 л.д.32-33).

Потерпевшим Потерпевший №1 ДАТА ИЗЪЯТА подано заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ похитило принадлежащий ему сотовый телефон Realme 8 pro, который он оценивает в 15 000 рублей, и денежные средства в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.3).

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 добровольно была выдана светокопия коробки из-под сотового телефона «Realme 8 pro» IMEI:ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и светокопия чека "Эльдорадо" о приобретении Потерпевший №1 сотового телефона за 27279 рублей, что отражено в протоколе выемки от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д. 38-40).

Изъятые документы осмотрены и в протоколе осмотра документов от 26.09.2022г. зафиксировано их содержание, данные документы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.41-46).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 также следует, что ДАТА ИЗЪЯТА они совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в принадлежащей Свидетель №1 АДРЕС ИЗЪЯТ. Примерно в 22 часа 30 минут к ним приехал Кулешов Д.В. Через 2 часа они легли спать в спальной комнате, а Потерпевший №1 и Кулешов Д.В. остались в зальной комнате. ДАТА ИЗЪЯТА в 06 часов 00 минут Свидетель №2 разбудил Кулешов Д.В., который попросил открыть входную дверь с целью похода в магазин. Через некоторое время Потерпевший №1 сообщил, что у него пропал сотовый телефон Realme 8 pro и денежные средства в размере 3000 рублей, которые находились в кармане надетых на нем джинс (т.1 л.д. 48, 49).

В ходе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА зафиксирована обстановка в АДРЕС ИЗЪЯТ (т. 1 л.д. 7-17).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, он работает продавцом в ломбарде «Золотой стандарт», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ А. Согласно имеющейся документации ДАТА ИЗЪЯТА Кулешов ФИО9 по своему паспорту гражданина РФ заложил сотовый телефон Realme 8 pro за 8000 рублей с правом обратного выкупа. Впоследствии Кулешов Д.В. выкупил данный сотовый телефон (т.1 л.д.100-103).

Показания свидетеля подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе выемки от 05.10.2022г., согласно которым свидетель Свидетель №3 добровольно выдал светокопию залогового билета от ДАТА ИЗЪЯТА на сотовый телефон Realme 8 pro IMEI:ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Изъятый документ был осмотрен следователем и в протоколе осмотра документов от 05.10.2022г. зафиксировано содержание залогового билета, согласно которому 16.09.2022г. Кулешов Д.В. заложил в скупку сотовый телефон за 8000 рублей. Осмотренный документ признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 106-110, 112-113).

Согласно протоколу выемки от ДАТА ИЗЪЯТА Кулешов Д.В. в присутствии защитника добровольно выдал сотовый телефон Realme 8 pro (т.1 л.д. 92-93).

    Изъятый сотовый телефон Realme 8 pro был осмотрен следователем и в протоколе осмотра предметов (документов) от 03.10.2022г. зафиксированы индивидуальные признаки телефона с указанием IMEI IMEI:ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который совпадает с IMEI на коробке. Осмотренный телефон был признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д.94-95).

Проверив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются друг с другом, а также письменными доказательствами по делу.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Кулешова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления доказанной полностью.

Действия подсудимого Кулешова Д.В. суд квалифицирует по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, поскольку подсудимый, воспользовавшись тем, что потерпевший спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил из кармана надетых на потерпевшем джинс сотовый телефон стоимостью 15 000 рублей и денежные средства в размере 3000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в размере 18000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА Кулешов Д.В. каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и в настоящее время не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому стоянию Кулешов Д.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 72-74).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает Кулешова Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершенное Кулешовым Д.В. преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им преступления в ходе следствия, а также в указании места сбыта похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания не могут быть применимы положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кулешов Д.В. указал, что совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не повлияло на его поведение, поскольку мотивом совершения преступления явилось тяжелое материальное положение. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, хроническим алкоголизмом не страдает, при этом стороной обвинения не приведено конкретных обстоятельств, каким образом данное состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, в связи с чем суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, проживает с семьей, имеет неофициальный источник дохода.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, поведение Кулешова Д.В. непосредственно после совершения преступления, который добровольно выкупил похищенное имущество, что позволило его в короткий срок вернуть потерпевшему, а также компенсировал похищенные денежные средства в размере 3000 рублей (т.1 л.д.98, 99), что свидетельствует об искреннем раскаянии подсудимого, суд приходит к выводу, что данные меры достаточны для нейтрализации наступивших в результате совершенного преступления вредных последствий, а также для соблюдения принципа восстановления социальной справедливости. Кроме того учитывая условия жизни семьи подсудимого, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также то обстоятельство, что ранее совершенное преступление не является корыстным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением на подсудимого ряда обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Кулешова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кулешову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать Кулешова Д.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения Кулешову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Realme 8 pro - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1,

светокопии коробки от сотового телефона, чека «Эльдорадо», залоговый билет - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья      В.Н. Павловская