Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2021 от 16.03.2021

Мировой судья судебного участка №

    Люберецкого судебного района

    Иванина Е.Л.

№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Городской округ Люберцы                                ДД.ММ.ГГ

    Судья Люберецкого городского суда Московской области Деева Е.Б., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ частную жалобу ООО МФК «МАНГОФИНАНС» на определение мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО МФК «МАНГОФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ивановой Ю. В. задолженности по договору потребительского микрозайма, заключенному с ООО МФК «МАНГОФИНАНС».

Определением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Ю.В. задолженности по договору займа, на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

    Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «МАНГОФИНАНС» просит отменить определение, указав, что у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления.

    В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

    1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

    2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

     На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

    Согласно ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Судьей апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 333 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    В Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

    Таким образом, вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

    Отказывая ООО МФК «МАНГОФИНАНС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. Представленный договор не содержит подписей сторон, сведений об обмене документами. Доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать личность должника при заключении договора займа, не представлено.

    С данным выводом суд не соглашается, поскольку он не основан на требованиях закона.

    Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

    В силу положений пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в частности: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

    В силу п.2, п.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, т.е. доставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

    В соответствии с п.2 ст. 160 ГК Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или оглашением сторон.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным Законом РФ от 12.07.2010 N 151 -ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

    Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным Законом РФ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    В соответствии с п. 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

    В силу ст. 6 Федерального Закона РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться а любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовым актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

    Существенными условиями такого соглашения являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, на основании простой электронной подписи; его обязанность обеспечивать конфиденциальность ключа электронной подписи и порядок проверки подлинности электронной подписи (п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

    При этом, ограничений по форме, в которой может быть выражено соглашение об использовании средств простой электронной подписи (заключенное ранее рамочное соглашение), действующее законодательство не содержит.

    Учитывая указанные обстоятельства, вывод мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа не основан на законе.

    Следовательно, определение от ДД.ММ.ГГ нельзя признать законными и оно подлежит отмене.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу ООО МФК «МАНГОФИНАНС» - удовлетворить.

    Определение мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа – отменить.

Материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                              Деева Е.Б.