Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5121/2019 от 08.04.2019

Судья: Иванов А.Ю.                        гр. дело № 33-5121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Маркина А.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Серазитдинова Р.Ш. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Овчаренко С.А. к Есенкову Н.М. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Есенкова Н.М. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>

Обязать отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять Есенкова Н.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Овчаренко С.А. обратилась в суд с иском к Евсенкову Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру ею приобретено на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 21.11.2018 года.

Ранее, в указанном жилом помещении проживал и в настоящее время зарегистрирован ответчик Есенков Н.М., который был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней в качестве знакомого умершего завещателя Соловьевой В.П.

После смерти Соловьевой В.П.-18.05.2018 года ответчик добровольно выехал из жилого помещения, однако в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета отказался.

Ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, обязательства по оплате за жилое помещение не несет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Овчаренко С.А. просит суд признать Есенкова Н.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, адвокат ответчика – Серазитдинов Р.Ш., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Адвокат Серазитдинов Р.Ш. представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Иные лица, участвующие в деле, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством РФ.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела следует, что Овчаренко С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5-7).

Право собственности на указанную квартиру приобретено истцом на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 21.11.2018 года (л.д.4).

Из выписки из поквартирной карточки усматривается, что в спорной квартире с 05.12.2002 года зарегистрирован ответчик Есенков Н.М.

Из пояснений истца следует, что Есенков Н.М. был зарегистрирован в спорной квартире наследодателем Соловьевой В.П., однако после ее смерти-18.05.2018 года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем опровергнуты не были.

При этом судом первой инстанции установлено, что обязательства по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

В свою очередь, регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации прав как собственника по распоряжению жилым помещением, а также увеличивает его расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца подлежит судебной защите, при этом правовых оснований для сохранения за Есенковым Н.М. права пользования жилым помещением, не имеется, поскольку регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета, согласно «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ».

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Серазитдинова Р.Ш. о том, что позиция Есенкова Н.М. неизвестна, поскольку в судебном заседании он участия не принимал, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что с целью соблюдения процессуальных прав Есенкова Н.М. судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, в целях обеспечения права ответчиков на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требуют положения ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, назначен адвокат Серазитдинов Р.Ш., который представлял интересы Есенкова Н.М. в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела права ответчика нарушены не были.

Остальные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения. В свою очередь, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серазитдинова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи