Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2023 ~ М-1017/2023 от 11.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 21.06.20232-1747/2023УИД 89RS0номер-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2023 город Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием представителя истца Гимаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копиевой К.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Копиева К.Ш. обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований иска указала, что для приобретения строящегося жилья 11.05.2016 между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 6219, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 3 735 000 рублей на 240 месяцев. Исполнение обязательств по возврату денежных средств обеспечено залогом жилого помещения. 16.05.2018 между Копиевой К.Ш. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), выгодоприобретателем по которому является ПАО «Сбербанк» - в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в остальной сумме. Срок действия договора определен сторонами с 16.05.2018 по 15.06.2019; страховая сумма - 3 239 559 рублей 18 копеек. Полис заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества - конструктивных элементов квартиры или дома. Распоряжением Правительства ЯНАО от 02.04.2019 № 151-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции, что является страховым событием. 02.04.2019 истец обратилась к ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом ответчика от 29.04.2019 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку ответчик полагал, что случай не является страховым. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14.05.2020 года по делу № 2- 13/2020 удовлетворены исковые требования Копиевой К.Ш. к ООО СК «Сбербанк страхование», данный случай признан страховым, взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 40 000 рублей. Решением Новоуренгойского городского суда от 22.03.2021 Копиевой К.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО по делу № 33-2204/2022 от 29.09.2022 решение Новоуренгойского городского суда от 22.03.2021 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Копиевой К.Ш. удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы убытки в размере 719 236 рублей 93 копейки за период 03.04.2019 по 03.12.2020, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 979 236 рублей 93 копейки. Однако, Копиева К.Ш. была вынуждена погашать задолженность по кредиту и далее. В период с 03.01.2021 по 03.12.2021 истцом оплачена сумма основного долга 80 495 рублей 23 копейки и проценты по кредитному договору в размере 330 496 рублей 73 копейки; в период с 03.01.2022 по 03.12.2022 Копиевой К.Ш. оплачена сумма основного долга 89 643 рубля 57 копеек и проценты по кредитному договору в размере 321 348 рублей 90 копеек, а всего 821 984 рублей 43 копейки. Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в размере 821 984 рубля 43 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Копиева К.Ш. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя. Представитель истца адвокат Гимаев А.В. доводы искового заявления поддержал по изложенным в его тексте основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация г. Новый Уренгой, ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении в судебное заседание представителей не направили. Представителем Администрации города Новый Уренгой Манеркиной Л.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2016 между НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» (участник долевого строительства) и Копиевой К.Ш. (правопреемник) заключён договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, по которому участник долевого строительства уступил, а правопреемник принял права требования к ООО «Стройсистема» по договору № 403 участия в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры со строительным номером 40 общей проектной площадью 66,20 кв.м, расположенной на 2 этаже в строящемся жилом доме, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме, подлежащей передаче в собственность участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

11.05.2016 между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 6219, по условиям которого Копиевой К.Ш. предоставлен кредит в сумме 3 735 000 рублей на 240 месяцев, с условием уплаты за пользование денежными средствами процентов в размере 13,50% годовых.

Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика по договору являются: до выдачи кредита - залог (ипотека) объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры со строительным номером 40 общей проектной площадью 66,20 кв.м, расположенной на 2 этаже в строящемся жилом доме по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, залог права требования участника долевого строительства.

В силу пункта 9 кредитного договора заёмщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определённых выбранной заёмщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

Объект долевого строительства введён в эксплуатацию на основании разрешения администрации г. Новый Уренгой от 05.10.2016.

16.05.2018 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и Копиевой К.Ш. (страхователь) заключен договор ипотечного страхования недвижимого имущества, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес> выдан полис № номер по ипотечному страхованию имущества физических лиц, который является также заявлением на страхование и подтверждает факт заключения договора страхования недвижимого имущества (ипотеки) (л.д. 23).

Полис оформлен в соответствии с правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31, являющимися неотъемлемой частью данного полиса.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. Страховая сумма определена в размере 3 239 559 рублей 18 копеек.

Договор страхования заключен на срок с 16.05.2018 по 15.06.2019.

Согласно полису страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховым случаем по полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества (пункты 2.1, 3.3.1 правил).

Согласно пункту 3.3.1 Правил страхования под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2019 № 151-РП жилой дом по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

02.04.2019 истец Копиева К.Ш. обратилась в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая (конструктивные дефекты).

В ответ на заявление 29.04.2019 года ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку случай не признан страховым.

Постановлением администрации муниципального образования г. Новый Уренгой от 04.07.2019 № 285 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Тундровая, д. 14, изъяты для муниципальных нужд в целях реконструкции многоквартирного жилого дома.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2020, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Суда ЯНАО от 14.09.2020, частично удовлетворены исковые требования Копиевой К.Ш. к ООО СК «Сбербанк Страхование». Признано страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО № 151-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Копиевой К.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, и обязательны для суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений статьи 15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованного имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель) имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Исходя из содержания главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964, а также 965 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по общему правилу пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нем события - изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества - являются непосредственной причиной вреда, причиненного страхователю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования от 16.05.2018 № номер по ипотечному страхованию имущества физических лиц повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, являются страховым случаем.

В силу пункта 3.3.1 комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31, утвержденных приказом генерального директора страховой компании от 22.05.2017 № 61, под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску являются страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (пункт 3.3.2 Правил).

Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что заявленное истцом событие является страховым случаем, возникло постепенно в связи с конструктивным дефектом многоквартирного дома, относится к предусмотренным договором страхования страховым рискам. Факт признания застрахованного имущества аварийным и подлежащим реконструкции в результате конструктивных дефектов, о которых на момент заключения договора страхователю не было известно, установлен судом и ответчиком - страховой компанией - не оспаривается.

Таким образом, признание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес> аварийным и непригодным для проживания явилось следствием причинения вреда жилому помещению в результате его конструктивных недостатков, возникших ранее принятия администрацией г. Новый Уренгой постановления от 04.07.2019 № 285 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд». Изъятие указанного выше жилого помещения администрацией г. Новый Уренгой не являлось непосредственной причиной возникновения вреда, как того требуют положения пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1.5 комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, когда ущерб возник вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Фактически указанный пункт Правил воспроизводит статью 964 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, заявленное истцом событие является страховым случаем, возникло постепенно в связи с конструктивным дефектом многоквартирного дома, относится к предусмотренным договором страхования, страховым рискам. Обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, не установлено.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела, выплата во исполнение соглашения об изъятии спорного жилого помещения осуществлялась из средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования город Новый Уренгой, не являвшихся стороной договора страхования, тогда как выплата страхового возмещения производится страховщиком за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (статья 2 Закона об организации страхового дела).

Способ восстановления прав истца как собственника жилого помещения заключением соглашения об изъятии недвижимого имущества не может подменять собой правоотношения сторон по договору страхования недвижимости и свидетельствовать о восстановлении прав Копиевой К.Ш., как потребителя страховой услуги по договору страхования, посредством выплаты возмещения за изъятый объект недвижимости.

Учитывая, что страховой случай наступил, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

16.05.2018 между Копиевой К.Ш. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), выгодоприобретателем по которому является ПАО «Сбербанк» - в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в остальной сумме. Срок действия договора определен сторонами с 16.05.2018 по 15.06.2019; страховая сумма - равной 3 239 559 рублей 18 копеек.

Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России», в период с 03.01.2021 по 03.12.2021 истцом оплачена сумма основного долга 80 495 рублей 23 копейки и проценты по кредитному договору в размере 330 496 рублей 73 копейки; в период с 03.01.2022 по 03.12.2022 Копиевой К.Ш. и созаемщиком Копиевым М.К. оплачена сумма основного долга 89 643 рубля 57 копеек и проценты по кредитному договору в размере 321 348 рублей 90 копеек. Итого: 821 984 рублей 43 копейки.

Учитывая изложенное, выгодоприобретателем по договору страхования на момент рассмотрения настоящего спора, является страхователь Копиева К.Ш.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что при наступлении страхового случая 02.04.2019 кредитная задолженность истца перед банком должна была быть погашена в полном объеме, расходы, которые Копиева К.Ш. понесла в период с 03.04.2019 по 03.12.2022 на уплату процентов по кредиту и погашение суммы основного долга по кредитному договору являются ее убытками, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, в виде уплаченных ею процентов за пользование кредитом и платежей в счет погашения основного долга за период со дня наступления страхового случая по заявленную дату подлежат возмещению страховщиком в полном объеме, в размере 821 984 рублей 43 копейки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию, суд считает возможным на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных истцу неудобств и будет способствовать соблюдению баланса прав и интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора истец Копиева К.Ш. обращалась в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако законное требование истца не было удовлетворено (л.д. 12).

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании штрафа являются обоснованными. Суд производит расчет штрафа следующим образом: (821 984 рублей 43 копейки + 10 000 рублей)*50% = 415 992 рубля 22 копейки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не просит суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, при отсутствии указанного заявления ответчика, суд не вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.04.2023.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя в одном судебном заседании, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

С учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителем истца работы, суд находит разумным и достаточным компенсацию расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 11 719 рублей 84 копейки ((11 419 рублей 84 копейки - по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Копиевой К.Ш. (ИНН номер) денежные средства в сумме 821 984 рубля 43 копейки, штраф в размере 415 992 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 11 719 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья                                                        Зырянова Ж.Л.