Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6276/2020 ~ М-4854/2020 от 03.08.2020

Дело 2-6276/2020 03 декабря 2020 года         78RS0014-01-2020-006462-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сабурова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрВед» о расторжении договора об оказании услуг и взыскании уплаченных по нему денежных средств,

установил:

Сабуров В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрВед» /ООО «ЮрВед»/ о расторжении договора об оказании юридических услуг №, заключенного 20.07.2018; о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № от 20.07.2018 в сумме 100 000 руб.; о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в сумме 56 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.; штрафа /л.д. 4-7/.

В обоснование иска указано, что с целью оказания комплекса юридических услуг, 20.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг №, стоимость услуг которому составила 100 000 рублей. Однако, ввиду того, что предусмотренные договором услуги ответчиком истцу, по его мнению, оказаны не были, направленные в адрес ответчика претензии о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения, Сабуров В.А. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Марючина Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, возражений относительно рассмотрения дела в заочном порядке в отсутствие ответчика не заявила, не настаивала на ведении аудиопротоколирования.

Представитель ответчика ООО «ЮрВед», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЮрВед» находится по адресу: <адрес>, вместе с тем, судебные извещения, направленные по указанному адресу не были доставлены адресату, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи были возвращены в адрес суда.

В силу положений ст.54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и принятия заочного решения по делу, при этом извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ, с учётом обстоятельств данного дела, характера спора, не представляющего правовой сложности, необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), пассивного процессуального поведения ответчика по делу, мнения истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 20/07-1-2018 с целью представления интересов в качестве заявителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по гражданскому делу о банкротстве гражданина Казачкова В.В. /л.д. 11-13/.

На основании п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в сумме 100 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарными чеками № 20/07-1 от 26.09.2018 на сумму 25 000 руб.; № 2007 от 20.07.2018 на сумму 50 000 руб.; № 2007 от 27.08.2018 на сумму 25 000 руб.

27.08.2018, то есть спустя всего месяц после заключения вышеназванного договора, между сторонами был подписан акт приёма-сдачи оказанных юридических услуг, на сумму 75 000 руб. без конкретизации видов выполненных услуг на данную сумму.

Между тем, услуги по договору, несмотря на подписание акта приёма-сдачи, как утверждает истец, ответчиком оказаны не были, что им в ходе разбирательства не оспаривалось и в нарушение обязанности доказать фактическое оказание истцу услуг подобные доказательства суду не представлены.

15.06.2020 истцом ответчику была направлена претензия об отказе от договора, возврате денежных средств, которая также не была исполнена ответчиком.

Поскольку требование истца в добровольном порядке исполнено не было, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного материалы дела не содержат, судом не добыто, а стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства осуществления работы в целях исполнения договора от 20.07.2018.

При таких обстоятельствах, исходя из добросовестности действий иста, которая предполагается в силу ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, пока не доказано обратное, суд приходит к выводу, что юридические услуги по договору от 20.07.2018 не были оказаны ответчиком и принимая во внимание право потребителя на отказ от договора об оказании услуг, суд приходит к выводу о необходимости признать расторгнутым договор на оказание юридических услуг № 20/07-1-2018, заключенный 20.07.2018 между ООО «ЮрВед» и Сабуровым В.А.

Поскольку договор на оказание юридических услуг № 20/07-1-2018 от 20.07.2018 между ООО «ЮрВед» и Сабуровым В.А. расторгнут на основании отказа истца от его исполнения, а доказательства фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в материалы дела не представлены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им по указанному договору денежные средства в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не было удовлетворено после отказа от исполнения договора, то за период с 20.07.2018 по 08.06.2020 подлежит взысканию неустойка, расчёт которой судом проверен, соответствует положениям закона, представляется арифметически правильным и не оспорен ответчиком, при этом в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не превышает общую цену услуг по договору в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства данного дела и степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, признав данную сумму соразмерной и разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 102 500 руб. /100 000 руб. + 100 000 руб. + 5 000/ х 50 %.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 04062001 от 04.05.2020 составила 56 000 рублей и согласно кассовым чеком от 04.06.2020, в полном объеме оплачена истцом, в силу положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, объема работы, характера спора, не представляющего особой правовой сложности, при этом отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерной стоимости юридических услуг не представлены, суд считает возможным возместить истцу в размере 25 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабурова В.А. –– удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на оказание юридических услуг № 20/07-1-2018, заключенный 20.07.2018 между ООО «ЮрВед» и Сабуровым В.А..

Взыскать с ООО "ЮрВед" в пользу Сабурова В.А. денежные средства, уплаченные по договору № 20/07-1-2018 от 20.07.2018 в размере 100 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 102 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО "ЮрВед" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья