Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1908/2022 ~ М-1811/2022 от 26.08.2022

        дело № 2-1908/2022

        УИД 41 RS0002-01-2021-004441-97

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        16 декабря 2022 года                                               г. Елизово Камчатского края

        Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Воронцова И.А., при секретаре судебного заседания Миц О.И., с участием представителя истца Лобовой Е.Я., ответчика Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Николаевского сельского поселения к Столбову Валерию Дмитриевичу, Ефименко Екатерине Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ефименко Сергея Дмитриевича, Ефименко Натальи Дмитриевны, Ефименко Екатерины Дмитриевны, об установлении сервитута

        установил:

Администрация Николаевского сельского поселения обратилась в суд с исковым заявлением к Столбову В.Д., Ефименко Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ефименко С.Д., Ефименко Н.Д., Ефименко Е.Д. в котором просила установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером № согласно приложенной схеме в размере 128 кв.м. для обслуживания теплотрассы надземной части участка теплоснабжения от ТК-7 до земельного участка <адрес> (надземная часть).

В обоснование заявленных требований указано, что Администрацией Николаевского сельского поселения был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Басановым на капитальный ремонт участка сети теплоснабжения от ТК-6 до ТК-7(подземная часть), от ТК-7 до земельного участка <адрес> (надземная часть). В ходе ремонта надземной части участка теплоснабжения для обслуживания теплотрассы возникла необходимость смещения теплотрассы на 3,5 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчикам. В ходе разговора Ефименко Е.В. дала устное согласие на смещение опор теплотрассы на принадлежащий ответчикам земельный участок. В январе 2022 г. сотрудниками Администрации был осуществлен выезд по месту проживания ответчиков, с целью решения вопроса о возможности заключения частного сервитута на земельный участок. В ходе беседы с Ефименко Е.В. было предложено под роспись ознакомиться с письмом уведомлением о приглашении в Администрацию для решения вопроса по заключению соглашения частного сервитута на часть земельного участка протяженностью 32 м., где был установлен трубопровод тепловой сети. Подписать указанное уведомление Ефименко отказалась, о чем был составлен акт. Истец полагает, что сервитут на земельный участок может быть установлен, поскольку отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишиться возможности использовать его по назначению.

В судебном заседании представителя истца Лобова Е.Я. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что доказательств невозможности прокладки теплотрассы, минуя земельный участок ответчиков, не имеется, причин невозможности установления публичного сервитута в отношении земельного участка ответчиков она назвать не может. Ранее при рассмотрении дела представители истца в судебном заседании пояснили, что сеть теплоснабжения принадлежит и находится на балансе муниципалитета, теплотрасса была проложена по участку ответчиков по устному согласию Ефименко Е.В., при этом в письменном виде данное согласие не оформлялось. В случае возражения ответчиков, сеть теплоснабжения была бы проложена минуя принадлежащий им земельный участок.

Ответчик Ефименко Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ефименко С.Д., Ефименко Н.Д., Ефименко Е.Д., против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что согласия на прокладку сети теплоснабжения по своему участку не давала. При установке на принадлежащем ей земельном участке опор и сети теплоснабжения был снесен огораживающий участок забор. Сейчас земельный участок с одной стороны ничем не огорожен, на него имеется доступ посторонним лицам, вдоль теплотрассы по её участку проложена дорога, по которой передвигаются люди и транспортные средства. В том месте, где сейчас проложена теплотрасса, она планировала в бедующем начать строительство еще одного дома. Указанные обстоятельства существенно нарушают её права, как собственника земельного участка.

Ответчик Столбов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо Елизовское районное отделение УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителей в суд не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Статьей 277 ГК РФ установлено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 указанного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута. В исключительных случаях сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, в связи с чем при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Истец по требованиям об установлении сервитута в силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей, в частности эксплуатации сетей, каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка и тем самым ограничения прав собственника.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что Администрацией Николаевского сельского поселения был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Басановым на капитальный ремонт участка сети теплоснабжения от ТК-6 до ТК-7(подземная часть), от ТК-7 до земельного участка <адрес>А по <адрес> (надземная часть). В ходе производства капитального ремонта и прокладки надземной части сети теплоснабжения в сентябре 2021 г. было осуществлено смещение теплотрассы на 3,5 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 2475+/- 10 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, по <данные изъяты> доли в праве каждому. Ограничений прав на объект недвижимости в виде установления сервитута связанного с размещением на земельном участке инженерных сетей не зарегистрировано (л.д. 80-94, 99-115).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ефименко Е.В. приглашена в Администрацию Николаевского сельского поселения для решения вопроса по заключению соглашения частного сервитута на часть спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Администрации составлен Акт об отказе Ефименко Е.В. подписать указанное уведомление. При этом в акте указано, что Ефименко Е.В. ознакомиться под роспись с уведомлением отказалась, мотивируя отказ тем, что желает заключить соглашение об установлении частного сервитута (л.д. 7-8).

Также истцом представлена схема участка сети теплоснабжения, на которой обозначены участки сети теплоснабжения до и после капитального ремонта (л.д. 56).

Иных доказательств в обосновании своих требований истцом не представлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, представленных истцом, пояснения в судебном заседании представителей истца и ответчика, позволяют сделать вывод о том, что между истцом и собственником земельного участка в установленной законом форме не было достигнуто соглашение об использовании участка ответчика для нахождения там инженерных сетей.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Доказательств установления сервитута для прокладки сетей теплоснабжения по принадлежащему ответчикам земельному участку с кадастровым номером №, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что отсутствие возражений со стороны ответчиков на прохождение сетей теплоснабжения по территории их земельного участка, в отсутствие согласования вида коммуникаций, порядка их эксплуатации и допуска истца к ним не может быть расценено как надлежащее согласие собственника на постоянный характер размещения коммуникаций на участке.

Кроме того, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности прокладки сети теплоснабжения не по принадлежащему ответчикам земельному участку. Более того, согласно пояснений представителей истца в судебном заседании, при проведении капитального ремонта сетей у исполнителя муниципального контракта имелась возможность прокладки сети теплоснабжения минуя земельный участок ответчиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. Вместе с тем доказательств о наличии прав собственности истца на линейный объект (сеть теплоснабжения), элементы которого расположены на спорном земельном участке ответчиков, материалы дела не содержат.

Также, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств невозможности обеспечения его нужд как владельца сети теплоснабжения без установления сервитута, в том числе в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено сведений о наличии препятствий со стороны ответчиков в обслуживании теплотрассы надземной части участка теплоснабжения от ТК-7 до земельного участка <адрес>.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств обосновывающих требования истца, учитывая наличие возможности проведения сетей теплоснабжения иным способом, нежели через участок ответчиков, в отсутствие установленного сервитута для прокладки сетей теплоснабжения по земельному участку принадлежащему ответчикам, суд приходит к выводу о том, что требование истца об установлении сервитута в отношении части земельного участка ответчиков для обслуживания надземной части участка сети теплоснабжения, как об этом просит истец, удовлетворению не подлежат.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что истец не лишен возможности установления публичного сервитута в случае, если это необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

        В удовлетворении исковых требований Администрации Николаевского сельского поселения к Столбову Валерию Дмитриевичу, Ефименко Екатерине Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ефименко Сергея Дмитриевича, Ефименко Натальи Дмитриевны, Ефименко Екатерины Дмитриевны, об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером № согласно приложенной схеме в размере 128 кв.м. для обслуживания теплотрассы надземной части участка теплоснабжения от ТК-7 до земельного участка <адрес> (надземная часть), отказать.

        Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Мотивированное решение по делу изготовлено 23 декабря 2022 года.

        Председательствующий                                                                И.А. Воронцов