Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2024 (1-141/2023;) от 02.10.2023

УИД 11RS0016-01-2023-001304-26                      Дело № 1-5/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 марта 2024 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи А. И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н. С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Т. Н. Новоселова,

подсудимого Д. В. Бутрика,

защитника – адвоката А. В. Полежаева,

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бутрика Д. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, участия в боевых действиях не принимавшего, государственных и иных наград не имеющего, ранее судимого:

- <дата> приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 450 часов; <дата> постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми Бутрику Д.В. заменено наказание в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 47 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; <дата> освобожден по отбытию срока наказания;

- <дата> приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.в, ст.158 ч.2 п.в, ст.158 ч.3 п.г УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с испытательным сроком 3 года; приговор от <дата> постановлено исполнять самостоятельно; <дата> постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми условное осуждение отменено, с направлением Бутрика Д.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц в исправительную колонию общего режима,

- <дата> приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми по ст.163 ч.2 п.в УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с испытательным сроком 2 года; приговоры от <дата> и <дата> постановлено исполнять самостоятельно;

- <дата> приговором мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми по ст.137 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей; приговоры от <дата> и от <дата> постановлено исполнять самостоятельно;

- <дата> задержанного по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящее время в связи с объявлением в розыск на основании постановления Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> (т.1 л.д. 241-242),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бутрик Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:00 <дата> до 23:59 <дата>, у Бутрика Д.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес> Республики Коми, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, из салона автомобиля «Toyota Avensis» г.р.з. №, находящегося у дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

После чего Бутрик Д.В., реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени целенаправленно направился к указанному автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному на расстоянии не более 10 метров от <адрес>.Савапиян, <адрес> Республики Коми, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта, и продолжая реализовать свой преступный умысел, проник в салон указанного автомобиля, откуда путем свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие А. M.О. денежные средства в сумме 220 000 рублей. После этого Бутрик Д.В. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 220 000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый Бутрик Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Бутрика Д.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в своих показаниях подсудимый Бутрик Д.В. признает, что <дата> примерно с 01:00 и до 02:00, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил из подлокотника (бардачка) автомобиля «Тойота» денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 В автомобиль проник через водительскую дверь, которые не были заперты. Сколько всего было денежных средств, он не пересчитывал, деньги были сложены пачкой купюрами по 5000 рублей. Не исключает, что всего в пачке было 220 000 рублей. О том, что он похитил именно 220 000 рублей он узнал от А.. После того как он похитил денежные средства, он направился домой к Свидетель №3, где отдал ему 105 000 рублей. Затем он поехал в гости к Свидетель №1 и Свидетель №2, где рассказал им, что похитил деньги у А.. Затем они со Свидетель №1 и Свидетель №2 отправились в клуб «СССР», где он оплачивал покупки наличными деньгами, которые ранее похитил у А.. Какую сумму потратил, не помнит. Затем он решил приобрести для себя автомобиль «ВАЗ 21102», г.р.з. № 11 регион, стоимостью 60 000 рублей. После покупки автомобиля он заплатил 25 000 рублей человеку, который помог ему найти машину для покупки, а также помог ему перегнать автомобиль в <адрес>. Задолженности за работу в <адрес> у А. перед ним нет. Деньги Бутрик Д.В. решил похитить, потому что у него не было своих денег, т.к. он не работает. Денежных средств у него не осталось, он все потратил, кроме 105 000 рублей, которые Свидетель №3 вернул А. по его просьбе. (т.1 л.д. 39-44, 133-135)

Свои показания Бутрик Д.В. подтвердил и наглядно продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, проведенной <дата>. (т.1 л.д.111-116).

В протоколе явки с повинной от <дата> Бутрик Д.В. сообщил, что <дата> похитил из подлокотника автомобиля денежные средства в сумме 220 000 рублей, часть потратил на покупку автомобиля, осталось 105 000 рублей. (т.1 л.д.28).

Протоколами осмотра предметов от <дата>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, а также от <дата>, с участием подозреваемого Бутрика Д.В. осмотрен оптический диск, на котором имеется видеофайл. На видеозаписи представлен сотовый телефон, на экране которого имеется имя контакта-Д. Бетоншик и абонентский номер +№. На отметке времени 00:21 начинается разговор между Бутриком и Потерпевший №1 В ходе телефонного разговора Бутрик подтвердил, что взял у А. 220 000 рублей, из которых он 80 000 потратил, а 175 000 рублей отдал Свидетель №3 На что А. говорит о том, что был у Свидетель №3, который отрицал наличие у него каких-либо денежных средств. Потерпевший А. и подозреваемый Бутрик подтвердили, что данный разговор происходил между ними. (т.1 л.д. 106-108, 117-119,)

Помимо признания подсудимым причастности к совершению преступления, вина Бутрика Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <дата> его знакомый Дмитрий вернул ему долг в сумме 550000 рублей, денежные средства были 2 пачками по 230000 рублей и 220000 рублей, купюры были номиналом 5000 рублей. Деньги он положил в свой автомобиль между передними сиденьями в специальный бардачок в виде подлокотника, автомобиль у него марки «Тайота Авенсис» г.р.з. № регион. Автомобиль у него закрывается на сигнализацию. <дата> около 09:00 он выехал на работу на своем автомобиле марки «Мерседес», перед тем как ехать, он проверил вышеуказанные денежные средства в автомобиле «Тойота», деньги лежали на месте в подлокотнике. После чего он уехал. Также хочет указать, что, когда он проверил, что деньги лежат на месте в автомобиле «Тойота», он автомобиль на сигнализацию не поставил, так как у него села батарейка на брелоке, и чтобы автомобиль не заблокировался, он решил его не закрывать. Далее он вернулся домой примерно около 22:00 <дата>, также он проверил визуально денежные средства в автомобиле марки «Тойота» все было на месте, деньги не пересчитывал. После чего он не стал забирать денежные средства из автомобиля, а пошел спать, автомобиль он также не закрыл на сигнализацию, по вышеуказанной причине. Так примерно около 08:00 <дата> он проснулся, через некоторое время на автомобиле «Тойота» поехал в школу в <адрес>, где поставил автомобиль возле здания налоговой службы. Зная, что у него не закрывается автомобиль, он решил вышеуказанные денежные средства взять с собой, открыл подлокотник и стал брать деньги, после чего он понял, что денежных средств не хватает, стал пересчитывать и оказалось, что у него в машине 230000 рублей, а 220000 рублей пропало. Сразу в полицию он не стал сообщать, так как хотел убедиться, что он не оставил их дома. <дата> около 10:42 ему на сотовый телефон позвонил М. и сообщил ему, что Бутрик Д.В. хвастался деньгами и сказал, что каким-то образом взял их у А., на что А. ответил, что ему денежные средства он не давал, Бутрик у него их похитил из автомобиля. После чего А. позвонил Бутрику с требованием вернуть похищенные у него денежные средства. Бутрик признался, что взял деньги, однако попросил не писать заявление в полицию, показал, что Свидетель №3 отдаст ему 140000 рублей, а остальное Бутрик отдаст ему сам, на что А. согласился и сразу же поехал к Свидетель №3, который сказал, что у него никаких денег нет. Через некоторое время А. сообщил о кражи денег в полицию. Далее около 09:00 <дата> Свидетель №3 передал А. денежные средства в размере 105000 рублей, сказав при этом, что Бутрик передал ему именно эту сумму. Таким образом, потерпевшему причинен ущерб на сумму 115000 рублей, ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей ежемесячно, также занимается подработками, от которых у него доход примерно около 70 000 рублей, также у него имеются коммунальные расходы в размере около 12 000 рублей. (т.1 л.д.51-55, 95-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> они с Бутриком Д.В. у него дома распивали спиртное примерно до 01:00 <дата>. Затем после того как он сильно опьянел, он ушел спать, чем занимался Бутрик ему не известно. Спустя время домой вернулся Бутрик и передал ему деньги, сказав, чтобы они полежали у него. Затем спустя время Бутрик собрался и уехал в <адрес> в гости к Свидетель №1 и Свидетель №2, но через какое-то время они все втроем вернулись к Свидетель №3, и рассказали, что отдыхали в клубе «СССР», где за алкоголь расплачивался Бутрик. На следующий день к нему домой приехал Потерпевший №1, и Свидетель №3 ему вернул деньги в сумме 105 000 рублей, которые ранее ему оставил Бутрик. (т.1 л.д.121-123)

Свидетель Свидетель №2 и Свидетель №1 в целом дали аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.127-129)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Бутрика Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела - доказательствами, полученными, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Бутрика Д.В. в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, и в ходе проверки показаний на месте, который подробно изложил обстоятельства, при которых им совершено хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 из автомобиля последнего, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимую.

Показания подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, стабильны, логичны, по обстоятельствам совершения подсудимым преступления, согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных судом письменных показаний.

Суд исключает возможность самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало, родственных отношений не имеется.

Суд находит установленным, что в период времени с 00:00 <дата> до 23:59 <дата> Бутрик Д.В. из салона автомобиля «TOYOTA AVENSIS» тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 220 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Обвинение Бутрику Д.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Бутрика Д.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о его заработке и расходах, а также сведениями, представленными Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия.

По отношению к содеянному суд признает подсудимого Бутрика Д.В. вменяемым, о чем свидетельствует его адекватное поведение в ходе судебного следствия, а также последний на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Бутрик Д.В. в период испытательного срока, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы (<дата>), ранее судим, в том числе за совершение преступлений аналогичной направленности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты> определенного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бутрика Д.В., судом признаются активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте, а также при написании явки с повинной, способствование розыску денежных средств, поскольку Бутрик Д.В. сообщил, что денежные средства в сумме 105 000 рублей отдал свидетелю Свидетель №3, а на часть денежных средств приобрел автомобиль, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном.

Имеющийся в деле протокол явки Бутрика Д.В. с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства признан быть не может, поскольку оформлена явка была в тот момент, когда правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями о причастности подсудимого к преступлению, после того, как потерпевший и свидетели указали на Бутрика Д.В., как на лицо совершившее хищение денег. При этом каких-либо новых сведений последний в своей явке не сообщил. Вместе с тем, данный протокол явки с повинной, наряду с иными показаниями подсудимого, судом принимается смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бутрика Д.В. суд на основании ст.63 ч.1 п.а УК РФ признает наличие в действиях Бутрика Д.В. рецидива преступлений, в силу ст.18 ч.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, ранее судимого за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Бутриком Д.В. преступления, вызванным употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль подсудимого над своим поведением и спровоцировало его на совершение преступления. Кроме того, как показал сам подсудимый, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, на похищенные деньги подсудимый покупал, в том числе, алкоголь. Таким образом, состояние алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления Бутриком Д.В.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, вышеприведенные данные о личности Бутрика Д.В., совершившего преступление в период условного осуждения, суд, несмотря на, наличие у него места жительства, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без его изоляции от общества, в связи с чем Бутрику Д.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 68 ч.3, 73 УК РФ, а также назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ.

При назначении наказания Бутрику Д.В. суд учитывает, что в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок и размер наказания не может быть менее одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления.

Поскольку в действиях Бутрика Д.В. усматриваются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, то оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, совершения подсудимым умышленного преступления в период отбывания назначенного ему по приговорам наказания, учитывая совокупность отягчающих наказание обстоятельств, назначенное в отношении Бутрик Д.В. условное осуждение по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <дата> подлежит отмене, в соответствии со ст.74 ч.4, с назначением ему окончательного наказания путем частичного присоединения наказания к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <дата>.

Местом отбывания наказания Бутрик Д.В., суд, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

В силу положений ст.97 ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Бутрика Д.В. меру пресечения заключения под стражу оставить без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.81,82 УПК РФ, постановляет: денежные средства в размере 105000 рублей считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; оптический диск – хранить при уголовном деле.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Бутрика Д.В. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 115 000 рублей.

Гражданский ответчик (подсудимый) Бутрик Д.В. исковые требования признал.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание позицию сторон, установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 в полном объеме и взыскать с Бутрика Д.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 115 000 рублей.

Судом установлено, что на похищенные денежные средства Бутриком Д.В. приобретен автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № регион, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На вышеуказанный автомобиль постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> наложен арест.

Суд считает необходимым снять арест, наложенный на основании постановления суда от <дата> на автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № регион, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Бутрику Д.В., обратить взыскание во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба.

Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бутрика Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и возложением, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Бутрик Д.В. после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить Бутрику Д.В. условное осуждение, назначенное по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <дата>.

С учетом требований ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <дата> (с учетом постановления Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата>) и от <дата>, а также путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>, окончательно назначить Бутрику Д. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и возложением, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Бутрик Д.В. после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Бутрику Д.В. на апелляционный период оставить прежнюю, в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия Бутриком Д.В. основного наказания в виде лишения свободы. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 53 ч. 4 УК РФ надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Время содержания Бутрика Д.В. под стражей с <дата> до дня вступления данного приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Снять арест, наложенный постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> на автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Бутрику Д.В., обратив на него взыскание во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, и взыскать с Бутрика Д. В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 115 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий           А.И. Самарин