Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3661/2023 ~ M-2233/2023 от 06.06.2023

УИД 47RS0005-01-2023-003064-55

Гражданское дело № 2-3661/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг                                                             15 декабря 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.,

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Петрову Антону Игоревичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тиьнькофф Страхование" обратилось в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Петрову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ, г.р.з № и автомобиля Infiniti Q50 (№ в результате которого были причинены механические повреждения Infiniti Q50 №). Согласно материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при управлении автомобилем КамАЗ, г.р.з В095РУ198, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. На момент на ДТП автомобиль автомобилем КамАЗ, г.р№ принадлежал ООО "А-Проект".

На момент ДТП транспортное средство Infiniti Q50 (№) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №).

Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно полису № 0225000517 и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков» (далее - Правила страхования ТС), установлена безусловная франшиза в размере - 30 000,00 рублей

Согласно п. 6.8 Правил страхования ТС, при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Согласно п. 13.3. Правил страхования ТС, по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования. Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Если Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства 2017 Infiniti Q50 №), оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила - 82 857,00 рублей (112 857 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 30 000,00 рублей (безусловная франшиза)), что подтверждается платежным поручением № 733483 от 11/04/2023 г. Таким образом, фактический размер ущерба составил 82 857,00 рублей.

Исходя из ст. 965 ГК РФ, к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Истец просит взыскать с Петрова А.И. в порядке суброгации, денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере - 82857,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2686 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явился, представителя не направил. Ответчику процессуальные документы, были направлены по адресу регистрации, однако конверты с извещениями возвращались в суд за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства, суд полагает, что ответчик в данном случае должен осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, а именно – рассмотрение дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

        Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.).

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ, г.р.з В095РУ198 и автомобиля Infiniti Q50 №), в результате которого были причинены механические повреждения Infiniti Q50 (№ / №). Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.8.1,8.4 ПДД РФ, при управлении автомобилем КамАЗ, г.р.з В095РУ198, На момент на ДТП автомобиль КамАЗ, г.р.з В095РУ198 принадлежал ООО "А-Проект".

Нарушение ПДД РФ совершенное Петровым А.И. подтверждается следующими материалами дела: справкой о ДТП от 21.11.2022 года; постановлением 18810278222230375015 от 21.11.2022 года по делу об административном правонарушении; схемой места ДТП, объяснениями Петрова А.И. и Воронцова Ю.В., повреждениями транспортного средства, перечисленных в заказ - наряде №489 от 13.03.2023 года и накладной к заказ - наряду (расчет стоимости ремонта автомобиля транспортного средства 2017 Infiniti Q50 № / №

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

АО «Тинькофф Страхование» выплатило стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства 2017 Infiniti Q50 (№), по договору добровольного страхования КАСКО, в размере - 82857,00 рублей (112 857 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 30 000,00 рублей (безусловная франшиза), что подтверждается платежным поручением № 733483 от 11/04/2023 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец выполнил свои обязательства перед потерпевшим к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения вреда причинившим вред.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования фактического размера ущерба, который составил 82 857,00 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в порядке возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 82 857,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день уплаты суммы этих средств подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2686,0 руб.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2686,0 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194, 196-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Петрову Антону Игоревичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Петрова Антона Игоревича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: 188990, <адрес>, в пользу акционерного общества "Тинькофф Страхование", (ОРГН: 1027739031540; ИНН: 7704082517), денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 82857,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2686,0 руб., а всего взыскать 85 543 руб. 0 коп

Взыскать с Петрова Антона Игоревича, Дата года рождения, ИНН№, в пользу акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ОРГН: 1027739031540; ИНН: 7704082517), проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий                                     А.Б.Думчева