Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2022 от 10.08.2022

Мировой судья Климова К.А. дело № 11-114/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 года                             с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Европейская юридическая служба» на решение мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... по делу по иску Уткиной С.Н. к ООО «Европейская Юридическая служба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Уткина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Европейская Юридическая служба» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... при оформлении кредитного договора в офисе АО «ОТП Банк» ею был приобретен сертификат ООО «Европейская Юридическая служба» по услуге круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, сертификат ..., тарифный план 4, стоимостью 20 000,00 рублей. Услугами, указанными в сертификате, она не пользовалась и услуги по этому сертификату ей не оказывались. Кроме того, данная услуга была навязана при оформлении кредита ее супругом У.А.А. как дополнительная услуга и, в случае отказа от получения этих услуг, кредит не выдавался. ... истец направила ответчику заявление с отказом от исполнения договора и требованием вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 20 000,00 рублей. Претензия получена ответчиком ... и оставлена без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что ответчик своими действиями нарушил ее права как потребителя и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 20 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ... по день вынесения решения, но не более 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 50,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №... от ... исковые требования Уткиной С.Н. к ООО «Европейская Юридическая служба» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Европейская Юридическая служба» в пользу Уткиной С.Н. денежные средства, уплаченные за сертификат, в размере 20 000,00 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 20500,00 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 50,50 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, всего взыскать 71550,50 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Одновременно с ООО «Европейская Юридическая служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700,00 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в суд, представитель ООО «Европейская Юридическая служба» по доверенности просит решение мирового судьи судебного участка ... от ... отменить и вынести новое, в котором отказать в исковых требованиях Уткиной С.Н. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, неверно определены обстоятельства дела, в связи с чем, подлежит отмене.

В обоснование несогласия с решением суда апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт считает, поскольку ответчик согласен с исковыми требованиями в части возврата стоимости сертификата, однако не смог это сделать из-за не предоставления документов истцом, в удовлетворении требований, вытекающих из основного договора, необходимо отказать.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Европейская Юридическая служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для их удовлетворения и отмене решения мирового судьи не нашел.

Основанием к отмене решения суда служит неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходя из общих начал и смысла законодательства. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ... У.А.А. заключил с АО "ОТП Банк" договор займа. В соответствии с условиями договора банк предоставил истцу денежные средства в размере 688 000,00 рублей.

В тот же день, ... истцом Уткиной С.Н. произведена оплата услуг ответчика ООО "Европейская Юридическая Служба" в сумме 20 000 рублей, приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку ... по тарифу 4, стоимостью 20 000,00 рублей сроком действия на 1 год. Указанные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером ... от 14 января 202 года и никем не оспаривают.

... Уткина С.Н. направила ответчику досудебную претензию об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств в размере 20 000,00 рублей, которое получено ООО "Европейская Юридическая Служба" ..., однако оставлено без удовлетворения.

Правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Учитывая положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья полагает, что положения договора, заключенного между сторонами, противоречит положениям гражданского законодательства и не подлежит применению.

Следовательно, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены в целях исполнения договора до момента отказа от него.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, факт доказывания фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора, возлагается на исполнителя, однако ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг в рамках заключенного договора.

Руководствоваться п. 3.9, 3.10 Правил абонентского юридического обслуживания, согласно которому если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит, и клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию, суд не находит возможным, поскольку данное условие, не подлежит применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Поскольку приведенные выше условия абонентского договора, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителя на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договора, прямо противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, данные условия в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средств за оплату сертификата в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных вышеуказанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона Российской Федерации от ... ... "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом указанной нормы, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ООО "Европейская Юридическая Служба" в пользу Уткиной С.Н. неустойки в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца в результате неправомерных действий ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья определяет размер компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что Уткина С.Н. обращалась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате в связи с этим денежных средств, данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, мировой судья решил взыскать с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 500 рублей.

Требования о взыскании штрафа мировым судей обоснованной удовлетворены.

Также мировым судьей разрешен в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ опрос о возмещении судебных расходов, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В остальной части иска мировой судья отказал.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы ООО «Европейская юридическая служба» согласна на возврат суммы, уплаченной за оформление сертификата, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвратила, никаких действий, направленных на выполнения данного обязательства не предприняла. Ссылка ответчика на не предоставление документов копии документа, удостоверяющего личность, сертификата, подтверждающих оплату, не обоснована на нормах действующего законодательства, ответ на претензию истца Обществом не направлялся, сведения о лице заключившим договор, о выданном сертификате и его оплате находятся у ответчика как стороны по договору.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно и полно установлены все юридически значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, и правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащем отмене.

    Руководствуясь ст. ст.328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... по делу по иску Уткиной С.Н. к ООО «Европейская Юридическая служба» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Европейская Юридическая служба» без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий: подпись

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.