Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2019 от 03.09.2019

Дело №2-2119/2019

УИД 18RS0021-01-2019-001275-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Тимофеевой (Воробьевой) Л.А. о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Воробьевой Л.А. о взыскании неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171179 руб. 12 коп., в том числе по основному долгу в размере 171128 руб. 79 коп., по процентам 50 руб. 33 коп. Требование мотивировано тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 209625 руб. сроком 60 месяцев на приобретение транспортного средства, с уплатой 16,5% годовых за пользование кредитом. Пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной суммы в счет исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом УР вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 92367 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8971 руб. 02 коп., обращено взыскание на автомобиль. Однако не были взысканы все суммы задолженности.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тимофеева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась судом по месту жительства (регистрации). Уведомление суда, которое направлялось ответчику, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в ее адрес судебного извещения, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, решением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Воробьевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично – с Воробьевой Л.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92367,20 руб., в том числе: просроченная задолженность – 87699,59 руб., просроченные проценты – 1376,92 руб., проценты по просроченной задолженности – 407,05 руб., неустойка по кредиту – 2137,80 руб., неустойка по процентам – 745,84 руб.; обращено взыскание на находящуюся в собственности Воробьевой Л.А., заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомашину марки «DAEWOO MATIZ», ДД.ММ.ГГГГ, цвет бело-дымчатый, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомашины в размере 245000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Воробьевой Л.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 8971,02 руб.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Татфонбанк» и Воробьевой Л.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 209625 руб., со сроком кредитования 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства марки «DAEWOO MATIZ», а заемщик обязался возвратить полученную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых. ОАО «АИКБ Татфондбанк» принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств исполнил, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком Воробьевой Л.А. кредитного договора.

Банк со своей стороны надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил на счет ответчика денежные средства, однако в нарушение ст.310 ГК РФ ответчик принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов, исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки, в связи с чем, у нее образовалась задолженность взысканию основного долга, процентов, пени.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из п.4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Воробьевой Л.А., в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе требовать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

В силу п.4.3 договора в случае, если по окончанию срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п.4.4 договора, неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

Пунктом 8 кредитного договора установлены условия кредитования, сумма кредита составляет 209625 руб., срок кредитования 60 мес., ставка процентов за пользование кредитом 16,5%, базовая процентная ставка, применяется при отсутствии оснований для применения скидки, согласно условиям договора в размере 21,50%.

Из сообщения Управления по вопросам миграции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Тимофееву.

Из справки Устиновского РО СП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство в отношении Воробьевой (Тимофеевой) Л.А. в пользу взыскателя ПАО «Татфондбанк» не возбуждалось.

Согласно справке Можгинского РО СП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № в отношении Воробьевой Л.А. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Татфондбанк» в размере 101338,22 руб. по распоряжению руководителя Управления – Главного судебного пристава по УР ДД.ММ.ГГГГ передано для дальнейшего исполнения в МРОСП по ИОИП.

Из представленных материалов исполнительного производства в отношении должника Воробьевой Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Можгинским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можгинского РО СП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Воробьевой Л.А. в пользу взыскателя ПАО «Татфондбанк».

В рамках исполнительного производства в отношении должника вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, составлены акты о наложении ареста (описи имущества), акт об изменении места совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника – легкового автомобиля «DAEWOO MATIZ», 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с установлением стоимости в размере 245000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализации имущества на 15%.

По итогам торгов принято решение о признании торгов не состоявшимися (протокол №1 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области).

Взыскателю ПАО «Татфондбанк» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В ходе исполнительного производства с Воробьевой Л.А. взысканы следующие суммы в пользу взыскателя: 2,21 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), 2,21 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), 10,31 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), 10,31 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Решение Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.ст.13,210 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению, однако до настоящего времени не исполнено, что подтверждено представленными материалами исполнительного производства, кредитный договор не расторгнут. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

После предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору у заемщика перед Банком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ которую суд постановил взыскать с ответчика в пользу Банка.

В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, обязательства ответчицы перед банком не исполнены в полном объеме, кредитный договор расторгнут не был, за период после даты расчета взысканной решением суда задолженности, истцом начислена неустойка по кредиту в размере 171128,79 руб. и неустойка по процентам в размере 50,33 руб., предусмотренная п.4.2-4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание неисполнение ответчиком принятого кредитным договором обязательства по уплате основного долга и процентов и допущенных ей просрочек исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки основано на законе (статей 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Требование истца о начислении неустойки, как на сумму основного долга, так и процентов за пользование кредитом отвечает условиям договора и подлежит удовлетворению. Между тем, расчет произведенной истцом неустойки не соответствует положениям заключенного сторонами договора, составлен с не предусмотренной кредитным договором процентной ставкой – 70%, значительно превышающей ключевую ставку Банка России, период начисления неустойки также является неверным.

Решением суда задолженность ответчика взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, истец вправе претендовать на взыскание неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке, установленной п.4.3 кредитного договора (двойная процентная ставка 33%), что составляет 79960,53 руб. согласно следующему расчету:

Сумма долга	Период начисления	Кол-во дней в периоде	ставка	расчет	неустойка
по основному долгу
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчицей обязательства и период просрочки исполнения ею обязательств, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, суд не принимает представленный истцом расчет неустойки и полагает необходимым снизить ее до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что, по мнению суда, не противоречит действующему законодательству, нарушения прав сторон не влечет.

Размер неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (указанный период принят истцом при расчете неустойки) составит 21401,66 руб. и 2,68 руб. согласно следующему расчету.

Сумма долга	Период начисления	Кол-во дней в периоде	ставка	расчет	неустойка
по основному долгу
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>			21401,66
по процентам
1783,97	10.03.2016-14.03.2016	5	11%	1783,97*11%/366*5	2,68

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21401 руб. 66 коп. и неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 руб. 68 коп. При этом суд, руководствуясь положением ст. 196 ч.3 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных истцом требований в части определения периода начисления неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьями 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4623,58 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявленная истцом к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не соответствовала условиям заключенного между сторонами кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», необоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в размере 171179,123 руб. и права требования истцом с ответчика неустойки в размере 79960,53 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2159,74 руб. (79960,53*4623,58/171169,12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Тимофеевой Л.А. о взыскании неустойки по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» 21404 руб. 34 коп. (Двадцать одна тысяча четыреста четыре руб. 34 коп.), в том числе:

- неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21401 руб. 66 коп.;

- неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 руб. 68 коп.

Взыскать с Тимофеевой Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 руб. 74 коп. (Две тысячи сто пятьдесят девять руб. 74 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики. В окончательной форме решение принято «30» декабря 2019 года.

Судья О.П. Чегодаева