Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2022 ~ М-198/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-1083\2022

25RS0002-01-2022-000833-69

Мотивированное решение

изготовлено 21 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                       город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи                     Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи                        Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Симонова Игоря Николаевича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ПОО обратилось в суд с иском в интересах Симонова И.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, указав, что 15.06.2021 года в результате ДТП повреждено транспортное средство «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. 22.06.2021 истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая, о прямом возмещении убытков. 29.10.2020 ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием. Истец не согласился с данным ответом, 19.08.2021 направил в адрес ответчика претензию, ответа по поданную претензию истец не получил.

Симонова И.Н. направил обращение в Службу финансового уполномоченного, который 14.12.2021 вынес решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 284 500 рублей.

14.01.2022 ООО СК «Согласие» произвело выплату по решению финансового уполномоченного.

С данным решением истец не согласился в части отказа в выплате суммы неустойки.

Полагает, что права истца нарушены, просит суд взыскать неустойку за период с 13.07.2021 по 13.01.2022 в размере 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Королев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Галкина Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2021 года в результате ДТП повреждено транспортное средство «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. 22.06.2021 истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая, о прямом возмещении убытков. 29.10.2020 ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием. Истец не согласился с данным ответом, 19.08.2021 направил в адрес ответчика претензию, ответа по поданную претензию истец не получил.

Симонова И.Н. направил обращение в Службу финансового уполномоченного, который 14.12.2021 вынес решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 284 500 рублей.

14.01.2022 ООО СК «Согласие» произвело выплату по решению финансового уполномоченного.

С данным решением истец не согласился в части отказа в выплате суммы неустойки.В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также мнение представителей истца, не возражавших против применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.07.2021 по 13.01.2022 в размере 284 500 рублей, которая является соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, в общей сложности, в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 6 045 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 045 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░