Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1030/2024 ~ М-749/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-1030/2024

73RS0003-01-2024-001335-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск                        04 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барминой М.А,, Бармина И.М., Лапушкиной А.С. к ООО «СК «Гелиос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бармина М.А., Бармин И.М., Лапушкина А.С. обратились в суд с иском к ООО «СК «Гелиос» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на момент происшествия Лапушкиной О.И. Происшествие оформили путем составления европротокола, поскольку вред здоровью не причинен, ущерб не значительный. В рамках прямого возмещения убытка обратились в страховую компанию «Гелиос», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, полис №. Страховщик направление на ремонт не выдал, осмотр страховщик организовал ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренном законом срок урегулирования убытка страховщик выплату не произвел по причине отказа в акцепте – полис виновника ДТП якобы не действующий и не подлежит использованию для страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Лапушкина О.И. умерла. Согласно справки, выданного нотариусом Макаровым А.П. наследниками являются Бармина М.А., Бармин И.М., Лапушкина А.С.

В адрес страховщика поступила претензия относительно урегулирования случая с пояснениями – по указанному полису виновника ДТП «АСКО-Страхование» №, ранее СК «Росгосстрах» уже урегулировал некое страховое событие (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах»). Следует сделать вывод, что действие страховщика не обоснованны. Полис страхования нельзя признать утраченным.

Претензия относительно урегулирования осталась без удовлетворения. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования убытка истцы обратились в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный не обоснованно принял решение о прекращении рассмотрения обращения. С решением финансового уполномоченного не согласны, считают его не обоснованным и не законным.

Истцы считают, что страховщик учитывая длительность удовлетворения требования потребителя и отказ в урегулировании в полном объеме должен нести время санкций в виде неустойки. Размер невозмещенного убытка составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, истцы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просятпризнать случай страховым в рамках прямого возмещения убытков, взыскать в равных долях в пользу истцов страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истцы не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания делаизвещены.

Суд приходит к следующему.

По данному делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о чем лица, участвующие в деле, в том числе истцы, были извещены надлежащим образом, однако в этот день в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебное заседание в связи с неявкой сторон было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенное, исковое заявление Барминой М.А,, Бармина И,М., Лапушкиной А.С. к ООО «СК «Гелиос» о защите прав потребителя,подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Барминой М.А,, Бармина И.М., Лапушкиной А.С, к ООО «СК «Гелиос» о защите прав потребителя,оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца ли ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права истца на повторное обращение в суд с иском к тем же ответчикам, с теми же требованиями и по тем же основаниям в общем порядке.

Судья                                                                                            О.Н. Михайлова