Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3840/2019 ~ М-3325/2019 от 20.08.2019

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2019 года                         г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания        Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3840/19 по иску Багурина Александра Александровича к Высоцкому Андрею Витальевичу, Высоцкой Ангелине Андреевне, Высоцкому Ивану Андреевичу, Высоцкому Георгию Андреевичу о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной, ее принудительном выкупе, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Багурин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит 29/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес Высоцкий А.В. является собственником 1/30 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Общая площадь квартиры – 30 кв.м. Доля ответчиков в праве собственности малозначительная, интереса к квартире он не проявляет. Все коммунальные платежи оплачивает он (истец), ответчики за квартиру не платят, членами его семьи, родственниками не являются. Соглашение о разделе квартиры между ними не достигнуто. В квартире зарегистрированы Высоцкий А.В., Высоцкая Л.П., а также трое несовершеннолетних детей Высоцкого А.В. от двух браков. Просит признать за ним право собственности на 1/30 долю в квартире по адресу: адрес32, прекратить право собственности Высоцкого А.В. на 1/30 доли в праве собственности на квартиру, взыскав с него (истца) в пользу Высоцкого А.В. стоимость принадлежащей ему доли в размере 53 000 руб., признать ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой, снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Багурин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Высоцкий А.В., являющийся также законным представителем несовершеннолетних Высоцкой А.А., Высоцкого И.А., Высоцкого Г.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что доля не является малозначительной.

Представитель ГУ МВД России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А.А. и С.О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, выплата собственнику денежной компенсации за его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, утрата им права на долю в общем имуществе, может быть произведена и без выражения согласия такого собственника на выдел его доли в натуре в общем имуществе при отсутствии у него реальной заинтересованности в использовании незначительной доли.

В судебном заседании установлено, что Багурину А.А. на праве собственности принадлежит 29/30 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 30,0 кв.м. по адресу: адрес что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2019г.

Иным участникоим долевой собственности является Высоцкий А.В. (доля в праве 1/30).

Таким образом, при приведении долей к общему знаменателю доля истца составляет 29/30, доля Высоцкого А.В. – 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует (с учетом общей площади квартиры) соответственно от 30 кв.м., 1 кв.м., общей площади жилого помещения.

Поскольку квартира является однокомнатной, то есть имеет только одну жилую комнату, данная комната является единственной для проживания в ней. Остальные помещения в квартире нежилые и являются помещениями общего пользования. Таким образом, использование квартиры для проживания возможно лишь при условии совместного проживания сторон в одной жилой комнате и пользование ими нежилыми помещениями. Как следует из материалов дела, Высоцкий А.В. не является родственниками и членами семьи Багурина А.А., в связи с чем суд приходит к выводу, что совместное проживание сторон в одной жилой комнате невозможно без нарушения прав собственника, имеющего значительно большую долю в праве общей долевой собственности. Из представленного плана квартиры следует, что реальный выдел долей, принадлежащих Высоцкому А.В. невозможен в связи с их малозначительностью, поскольку они составляют в пересчете на площадь помещения 1 кв.м., квартира является однокомнатной.

Суд приходит к выводу, что Высоцкий А.В. и его несовершеннолетние дети, в спорной квартире не проживают, каких-либо действий по вселению не предпринимают.

Суд критически относится к представленным Высоцким А.В. ходатайствам и документам о том, что Высоцкая Л.П. подвергалась грабежу, а также о произошедшем в квартире убийству и хищении из квартиры предметов мебели. Так, какими-либо объективными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, причастность Багурина А.А. к данным обстоятельствам, вступившим в законную силу приговором не установлена. Ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном интересе в сохранении права собственности на принадлежащую долю в праве собственности. Из материалов дела следует, что Высоцкому А.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Самара, ул. Пятигорская, 10-71, то есть спорная квартира не является его единственным жильем.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований полагать, что ответчик имеет существенный интерес в сохранении его права собственности на долю в квартире, являющуюся незначительной, в связи с чем полагает требования о прекращении права собственности Высоцкого А.В. на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, подлежащими удовлетворению и признании за Багуриным А.А. права собственности на данную долю.

Истцом произведена оценка стоимости доли, принадлежащей ответчику, в спорной квартире, согласно которой стоимость 1/30 доли в праве составляет 53 000 руб.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет №63/662/6-19, выполненный ООО «Консалтинговая группа «Платинум», отвечает указанным требованиям, содержит ответы на поставленные вопросы, источники ценообразования, то есть отвечает принципам проверяемости, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный отчет в основу решения суда.

При этом суд, учитывая положение ч. 5 ст. 252 ГК РФ о невозможности прекращения права общей долевой собственности до оплаты стоимости доли, полагает необходимым поставить в зависимость возможность регистрации прекращения права общей долевой собственности ответчика на принадлежащую ему долю до полной оплаты истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом прекращено право собственности Высоцкого А.В. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес32, а также с учетом указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что данной квартирой ответчики не пользуются, членами семьи Багурина А.А. не являются, требование о признании их прекратившими право пользования жилым помещением по указанному выше адресу подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

В соответствии с ч. l ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» выбор места пребывания и жительства в пределах РФ, местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно требованиям «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, регистрация гражданина по месту жительства носит уведомительный характер и сама по себе не порождает возникновения каких-либо нрав и обязанностей.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 указанных выше Правил ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин подлежит снятию с регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, вследствие прекращения права пользования ответчиками жилым помещением, решение суда является также основанием для снятия Высоцкого А.В. с регистрационного учета по адресу: адрес

Из справки МП г.о. Самара следует, что по адресу: адрес зарегистрирован Высоцкий А.В., его дочь Высоцкая А.А., 14.01.2002 года рождения, и сыновья Высоцкий Г.А., 12.03.2011 года рождения, и Высоцкий Г.А., 01.11.2016 года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, место жительства несовершеннолетних Высоцкого Г.А. и Высоцкого И.А. является место жительства их родителей, то есть Высоцкого А.В. и Высоцкой Л.Н., являющейся матерью несовершеннолетних. Поскольку право пользования Высоцкого А.В., являющегося законным представителем Высоцкого И.А. и Высоцкого Г.А. спорной квартирой прекращено, право собственности на долю в квартире прекращено, истец законным представителем детей не является, данная квартира не может служить местом жительства несовершеннолетних. Суд учитывает, что у Высоцкого А.В. имеется иное жилье, принадлежащее ему на праве собственности, у матери детей Высоцкой Л.Н. также иное место регистрации – г. Самара, ул. Пензенская, 57-92, в связи с чем несовершеннолетние дети Высоцкий И.А. и Высоцкий Г.А. должны иметь место жительства по месту жительства одного из их родителей, в связи с чем они подлежат признанию прекратившими право пользования спорной квартирой.

Относительно признания Высоцкой А.А., достигшей четырнадцати лет, прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд также приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Багурин А.А. законным представителем или родственником несовершеннолетней не является, и поскольку Высоцкая А.А. не является членом семьи собственника квартиры, она подлежит признанию прекратившей право пользования данным жилым помещением и снятию с регистрационного учета. Доказательств того, что Высоцкая А.А. когда-либо вселялась в данную квартиру, проживала в ней, суду не представлено. Суд также учитывает, что у родителей Высоцкой А.А. – Высоцкого А.В. и Мининой Ю.И. имеется в собственности жилье, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

При этом суд учитывает, что решение суда о признании прекратившими или утратившими право пользования жилым помещением в силу указанных выше положений закона является основанием для снятия данных лиц с регистрационного учета, принятия отдельного решения для этого не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багурина Александра Александровича удовлетворить частично.

Признать за Багуриным Александром Александровичем право собственности на 1/30 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30,0 кв.м., расположенную по адресу: адрес

Прекратить право собственности Высоцкого Андрея Витальевича на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30,0 кв.м., расположенную по адресу: адрес

Взыскать с Багурина Александра Александровича в пользу Высоцкого Андрея Витальевича за 1/30 долю в квартире по адресу: адрес денежную сумму в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Признать Высоцкого Андрея Витальевича, Высоцкую Ангелину Андреевну, Высоцкого Ивана Андреевича, Высоцкого Георгия Андреевича прекратившими право пользования однокомнатной квартирой по адресу: адрес

В удовлевторении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2019.

Судья                        подпись/                                                    Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь