Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9901/2020 от 26.08.2020

Судья: Ромаданова И.А. Гр.дело № 33- 9901/2020

Гр.дело № 2-17232/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года                        г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

Судей: Головиной Е.А., Шельпук О.С.

при секретаре: Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО УК «МИР» на решение Кировского районного суда г. Самары от 10.06.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Мир» в пользу Ковалевой Т.И. 118 443 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на досудебную экспертизу в размере 4500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 568 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ООО УК «МИР», возражения представителя истца Ковалевой Т.И. – Каморчева А.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «Мир» о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда со снегом, образовавшихся на крыше дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО УК «Мир».

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Инкрейс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с причинением указанного ущерба составила 118 443 руб.

На основании вышеизложенного, а также на том, что ООО УК «МИР» в силу ст. 210 ГК РФ, п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., несет ответственность за причинённый вред, истец просил суд взыскать с ответчика ООО УК «МИР», в её пользу, сумму причиненных убытков в размере 118 443 руб., стоимость оценочных услуг в размере 4 500 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 570 руб., сумму возмещения по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «МИР», просит решение суда отменить и прекратить производство по делу ссылаясь на то, что не представлено доказательств схода снега и наледи с крыши <адрес> в <адрес> на автомобиль истца гос.рег.знак №.

Представитель истца Ковалевой Т.И. – Каморчев А.Ю., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ковалева Т.И. является собственником транспортного средства «Шевроле Кобальт», гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было припарковано у жилого <адрес>, в <адрес>, в период парковки автомобиль получил механические повреждения в результате схода снега с крыши жилого дома.

Факт схода снега с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что что на припаркованный возле дома автомобиль Ковалевой Т.И. упало с крыши осколки льда и ледяная глыба, при осмотре обнаружены повреждения: вмятина в задней части крыши машины, металл вогнут внутрь салона, отсутствует заднее стекло. Данный факт подтверждается фотоматериалами.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, содержание общего имущества в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, осуществляет ООО УК «МИР».

Как было установлено судом и указано ранее, в результате схода снега и наледи с крыши, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истица обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Инкрейс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с причинением указанного ущерба составила 118 443 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено. Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, входят, в том числе, крыши, ограждающие ненесущие конструкции, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями.

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при посредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине.

К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по управлению домом, в том числе эксплуатационных услуг по очистке крыши, привело к тому, что в результате падения снега и наледи с крыши дома были причинены механические повреждения принадлежащей истцу вышеуказанном автомашине, обратного суду стороной ответчика не представлено, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца. в счет возмещения материального ущерба 118 443 руб.

Кроме того, суд правомерно в силу ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 4500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 568 рублей 86 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, не представлено доказательств схода снега и наледи с крыши <адрес> в <адрес> на автомобиль истца гос.рег.знак № опровергается исследованными судом доказательствами.

Факт наличия причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, на которых зафиксирован снег на автомобиле истца, а также повреждения на нем.

В силу норм жилищного законодательства, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда(п. № 2, 10, 42, 11 Правил и под. «д» п.п. 8 Приложения N 4 к указанным Правилам)., именно ООО УК «МИР» как управляющая организация <адрес> в <адрес>, с крыши которого упал снег на автомобиль, обязана принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего удаления наледи с крыши дома, с целью предотвращения причинения материального ущерба. Однако данные работы ответчиком надлежащим образом проведены небыли и в результате чего транспортному средству истца был причинен ущерб.

Кроме того, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, при этом доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться не в результате падения снега при заявленных им обстоятельствах, а в другое время и при иных обстоятельствах, ответчиками не представлены.

Таким образом, судом достоверно установлено, что бездействие ответчика состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самары от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «МИР» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ромаданова И.А. Гр.дело № 33- 9901/2020

Гр.дело № 2-17232/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 сентября 2020 года                        г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

Судей: Головиной Е.А., Шельпук О.С.

при секретаре: Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО УК «МИР» на решение Кировского районного суда г. Самары от 10.06.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Мир» в пользу Ковалевой Тамары Ивановны 118 443 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на досудебную экспертизу в размере 4500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 568 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ООО УК «МИР», возражения представителя истца Ковалевой Т.И. – Каморчева А.Ю., судебная коллегия,

руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самары от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «МИР» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: