Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 (11-212/2023;) от 30.11.2023

                             Дело №

                                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года                                 <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Олейника Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Региональной общественной организации по <адрес> «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах Данилкиной Л.Х. к индивидуальному предпринимателю Олейнику Д.В., индивидуальному предпринимателю Тохтахунову Т.У., обществу с ограниченной ответственностью «Поли Трейд» о взыскании двойной суммы стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

РОО по <адрес> «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах Данилкиной Л.Х. обратился в суд с иском к ИП Олейнику Д.В. о взыскании двойной суммы стоимости имущества.

В обоснование исковых требований казано, что ДД.ММ.ГГГГ между Данликиной Л.Х. и ИП Олейник Д.В. был заключен договор ответственного хранения № автомобильных шин количестве 4 штук, согласно которому Данликиа Л.Х. передала ИП Олейнику Д.В. на хранение имущество виде 4-х шин Toyo proxes s205/55/16 летние, и оплатила за хранение 3030 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на складе ИП Олейника Д.В. произошел пожар, в результате которого имущество Данилкиной Л.Х. уничтожено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ двойной стоимости товара в размере 55 360 рублей (27 680х2), расходы по хранения в размере 3030 рублей. В выплате указанных сумм ответчик отказал. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу потребителя двойную стоимость товара в размере 55 360 рублей, расходы по хранению в размере 3030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольной порядке, в пользу общественной организации штраф в размере 25% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольной порядке

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве соответчиков привлечены ИП Тохтуханов Т.У., ООО «Поли Трейд».

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ИП Олейника Д.В, в пользу Данилкиной Л.Х. взысканы стоимость переданных на хранение шин в размере 27 680 рублей, уплаченные по договору хранения денежные средства в размере 3030 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 427,50 рублей, в пользу РОО по <адрес> «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» - штраф в размере 8427,50 рублей,в оставшейся части исковых требований отказано. Также с ИП Олейника Д.В. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 421,30 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем ответчика ИП Олейник Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по факту пожара, произошедшего в здании 14 по <адрес> проведена проверка отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса № в центральной части. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать, создание пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания принятого ИП Тохтухановым Т.У. на ремонт автомобиля "Газель", оборудованного газо-баллоновым оборудованием. ИП Тохтуханову Т.У. должно было известно о необходимости соблюдения технического обслуживания такого автомобиля до момента возникновения пожара. В связи с чем со стороны ИП Тохтуханова Т.У. имела место грубая неосторожность, которая повлекла уничтожение части переданной на хранение предметов ИП Олейника Д.В. При таких обстоятельствах возмещение вреда причиненного Данилкиной Л.Х. надлежит взыскать с ИП Тохтуханов Т.У. и ООО "Луидор Казань", которому принадлежит право хозяйственного ведения сгоревшего транспортного средства в солидарном порядке.

Представитель ответчика ИП Олейник Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и в иске отказать.

Представитель РОО по РТ «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение мирового сдуьи оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 13 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Данилкиной Л.Х. и ИП Олейником Д.В. был заключен договор ответственного хранения №, согласно которому, хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности.

Согласно пункту 2 договора, на хранение передается следующее имущество: Toyo proxes s 205/55/16, без дисков, 4 шт.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что срок хранения имущества составляет 6 месяцев.

Согласно пункту 8 договора, хранитель принимает имущество на хранение и выдает его по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Поли Трейд" и ИП Олейник Д.В. заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому, арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование, принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: помещение, находящееся на территории арендодателя по адресу: <адрес>, зд.14 (литер Г-2, Г-18 согласно технического паспорта ОТИ); площадью - 284,77 (38,8+122,4+124,37) кв. м + 1 контейнер, + 1 киоск, + аренда (2 контейнера).

ДД.ММ.ГГГГ на арендуемом ответчиком складе произошел пожар, в результате которого сгорело имущество, переданное Данилкиной Л.Х.. на хранение ИП Олейнику Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Заключением эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что очаг пожара, произошедшего в зд.14 по <адрес>, находится во внутреннем объеме гаражного бокса № в центральной части. Наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует считать создание пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ Данилкина Л.Х. обратилась к ответчику ИП Олейнику Д.В. с претензией о выплате двойной стоимости товара и возврате уплаченных по договору хранения денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано., с уведомлением о произошедшем пожаре.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца, мировой судья исходил из того, что ответчик, принявший имущество на хранение, не принял должные меры для обеспечения сохранности вещи, не оказал надлежащим образом услугу по хранению, сведений о том, что помещение для хранения был оборудовано средствами пожаротушения и ответчиком приняты все меры предосторожности, в материалах дела не содержится, пришел к верному выводу, что ответчик ИП Олейник Д.В. несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности имущества, переданного ему на условиях договора хранения.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП Олейник Д.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, а причиненный ущерб необходимо взыскать с непосредственного причинителя вреда, являются несостоятельными, поскольку противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, в данном случае произошедший пожар не вызван каким-либо чрезвычайным событием, а связан с нарушением правил пожарной безопасности в виде создания пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания, то есть вследствие действий (бездействий) третьих лиц.

Таким образом, произошедшее событие, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ответчик как профессиональный хранитель, при должной степени внимательности и предусмотрительности, мог и должен был обеспечить надлежащие условия для хранения переданного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, должным образом мотивированны в решении.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно взыскал стоимость утраченного имущества в размере 27 680 рублей и денежные средства по договору в размере 3030 рублей.

Доводы представителя ИП Олейника Д.В. изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что по договору хранения были уплачены лишь 1500 рублей, в связи с чем при удовлетворении требований истца подлежала взысканию именно эта сумма, а не уплаченная по чеку, суд отклоняет, как неподлежащие рассмотрению, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей об этом не заявлялось, указанные доводы не содержатся в апелляционной жалобе, с ходатайством о принятии дополнения к апелляционной жалобе представитель ответчика не обращался.

В соответствии со статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировым судьей в пользу потребителя взысканы компенсация морального вреда соразмерно причиненному вреду в размере 3000 рублей и штраф в размере 16 855 рублей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                     ░░░░░░░░ ░.░.