Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2013 ~ М-374/2013 от 12.03.2013

№2-338/2013                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года                      город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Юдаевой С.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части ... майора Петряева С.Г., оспаривающего действия руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», связанные с невыплатой ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию за январь 2012 года,-

УСТАНОВИЛ:

Петряеву С.Г. было перечислено денежное довольствие за январь 2012 года без учета надбавки за классную квалификацию. Он обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (далее ФКУ «УФО»), связанные с невыплатой указанной надбавки незаконными и просил обязать ее выплатить.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела в судебное заседание не прибыл, просил его рассмотреть без своего участия.

Руководитель ФКУ «УФО» уведомленный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела в судебное заседание не прибыл.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из расчетного составленного ФКУ «УФО» за январь 2012 года следует, что Петряеву С.Г. было перечислено денежное довольствие за указанный месяц без учета надбавки за классную квалификацию.

Согласно сообщению руководителя ФКУ «УФО», надбавка за классную квалификацию за январь 2012 года заявителю была выплачена в этом же году.

По смыслу правовых положений, содержащихся в частях 1 и 4 статьи 258 ГПК РФ, решение суда об обоснованности заявления, поданного в порядке главы 25 этого же Кодекса, должно содержать предписание о возложении на должностное лицо обязанности по устранению допущенного нарушения прав гражданина. Отсутствие нарушений прав гражданина, установленное в суде, является основанием для отказа в удовлетворении поданного им заявления.

Таким образом, как полагает суд, институт судебного контроля над деятельностью должностных лиц, предусмотренный главой 25 ГПК РФ, в первую очередь, введен законодателем для того, чтобы устранять допущенные указанными лицами нарушения прав граждан. Когда же должностное лицо самостоятельно принимает решение, о котором просит гражданин, обращаясь за судебной защитой, необходимость участия в разрешении возникшего правового спора судебных органов исчезает.

При таких обстоятельствах суду представляется очевидным, что оснований для удовлетворения требований Петряева С.Г. по настоящему делу не имеется, поскольку руководитель ЕРЦ, допустивший нарушение законодательства, касающегося выплаты вышеуказанной надбавки, на момент разбирательства данного дела в суде самостоятельно восстановил права военнослужащего.

Руководствуясь статьями 194-199 и 258 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего войсковой части ... майора Петряева С.Г. оспаривающего действия руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», связанные с невыплатой ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию за январь 2012 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу                     О.В.Ляховский