Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3029/2022 от 11.04.2022

<***>

Дело № 2-3029/2022

УИД № 66RS0050-01-2022-000082-14

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич (Игуменщевой) В. С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Полянской Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Полянской Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** между АО «ОТП Банк» и Полянской Т. Ю. был заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 22490 руб. под 49,9 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению суммы займа банком были исполнены в полном объеме, однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании договора цессии от *** *** право требования на взыскание задолженности по кредитному договору перешло ООО «НБК».

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от *** *** по состоянию на *** в размере 66719 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в размере 49,9% с *** по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга 21454 руб. 51 коп., неустойку в размере 20% годовых с *** по дату полного погашения задолженности с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2202 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Полянская Т. Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, поддержала заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО «ОТП Банк», ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Североуральский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между АО «ОТП Банк» и Полянской Т. Ю. был заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 22490 руб. под 49,9 % годовых.

На основании договора цессии от *** *** право требования на взыскание задолженности по кредитному договору перешло ООО «НБК».

Согласно ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО «НБК».

Факт заключения кредитного договора и факт получения денежных средств стороной ответчика в ходе судебного разбирательства н оспаривался. При этом Полянская Т. Ю. указала, что ответчиком при расчете суммы долга учтены не все платежи, внесённые заемщиком в счет погашения долга. Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита срок действия кредитного договора с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком и банком по нему. Срок возврата кредита: 24 месяца.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено количество ежемесячных платежей: 24 платежа, размер первого платежа – 2049 руб. 74 коп., размер ежемесячных платежей – 1900, 74 руб., размер последнего платежа – 1900, 31 руб. Таким образом, сторонам согласован график платежей с даты заключения договора (***) по *** (*** + 24 платежа).

Соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять в отношении каждого платежа в рамках согласованного сторонами графика погашения. Срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по последнему платежу (***) истек ***.

09.12.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с Полянской Т. Ю. задолженности по кредитному договору от *** ***. На момент обращения взыскателя с заявлением срок исковой давности ни по одному из платежей не истек.

Определением мирового судьи от *** указанный судебный приказ был отменен. Всего срок исковой давности приостанавливал свое течение на 2 месяца 8 дней.

После заключения договора цессии и перехода права требования ООО «НБК» вновь 29.10.2020 обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судного приказа, 09.11.2021 был вынесен судебный приказ, который в последствие был отменен 04.05.2021.

Учитывая указанные даты, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (29.10.2020) с даты отмены судебного приказа по заявлению АО «ОТП Банк» (17.02.2017) прошло уже 3 года 8 месяцев 12 дней. С учетом приостановления срока на основании судебного приказа от 09.12.2016 (-2 месяца 8 дней) срок составит 3 года 6 месяца 4 дня.

Таким образом, на момент обращения ООО «НБК» с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности для предъявления требований к Полянской Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от *** *** уже истек. Кроме того, с даты отмены последнего судебного приказа (04.05.2021) до даты обращения в суд с настоящим иском (25.01.2022) прошло более 6 месяцев.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от *** ***, заключенному между АО «ОТП Банк» и Полянской Т. Ю. истек, соответственно требования ООО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию также не подлежат и судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «НБК» (ИНН 4345197098) к Полянской Татьяне Юрьевне (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>