Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 16.01.2023

Дело №

изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Спасское                31 января 2023 года

Нижегородской области

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Спасского района Корниенко А.Н., осуждённого Балашова А.Е. и его защитника - адвоката Буниной Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя А.В. Гурьянова и апелляционную жалобу защитника осуждённого адвоката Буниной Е.В., на приговор мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 06.12.2022 года, которым

Балашов А.Е., <данные изъяты>,

осуждён по ст. ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; отменена мера пресечения; разрешён гражданский иск Ю.; определена судьба вещественных доказательств; а так же распределены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балашов А.Е. признан виновным в совершении угрозы убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении С. и Ю.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, у <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции Балашов А.Е. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал. При этом пояснил суду, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ. его сын вернулся с прогулки домой избитый и рассказал ему, что группа молодых людей, находящихся в нетрезвом состоянии, среди которых были Ю. С.. и З., возле сельского дома культуры по адресу <адрес>, под надуманным предлогом требовали от него (Б.) выплаты им денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он якобы украл у них электронную сигарету. Так же угрожая при этом сжечь дом его семьи. Опасаясь за жизнь и здоровье своего сына, а также своих родителей, дом которых со слов сына пригрозили сжечь, с целью предотвратить преступление, покушение на близких, он на своем автомобиле, вместе поехал к сельскому дому культуры выяснить причины избиения его сына Б.. С целью защиты от возможного нападения со стороны толпы людей, находящихся в состоянии опьянения он достал из бардачка своего автомобиля травматический пистолет и в присутствии Ю.. и С. убрал его за спину за пояс брюк. Подойдя к Ю. и С.. он спросил у них, за что они избили его сына. В ответ на это Ю.. попытался нанести ему удар рукой, но перехватив его удар своей рукой, оттолкнул Ю. Считает, что Ю. З., С.. и другие свидетели оговаривают его, с целью избежать ответственности за содеянное. Его действия были законны и обоснованы, и вызваны сложившейся ситуацией, в которой он осознавал явную и реальную угрозу для себя и своей семьи со стороны агрессивных людей - Ю. З. и С. находящихся в состоянии опьянения. При этом пояснил суду, что оружие на С.. и Ю. не направлял, угроз убийством в их адрес не высказывал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гурьянов А.В. просил приговор мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 06.12.2022 года в отношении Балашова А.Е., отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного подсудимому наказания в связи с мягкостью. Так же просил исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на то, что потерпевшие Ю, и С. к подсудимому, а также его сыну Б. насилие не применяли, ни каких противоправных действий в отношении них не совершали.

Полагает, что суд, при вынесении приговора с учетом материального подсудимого ошибочно не разделил позицию государственного обвинителя о назначении Балашову А.Е. наказания в виде 450 обязательных работ, назначив чрезмерно мягкое наказание.

При этом так же считал, что указание судом в описательно -мотивировочной части приговора, что потерпевшие Ю.. и С. к подсудимому, а также его сыну Б. насилие не применяли, никаких противоправных действий в отношении них не совершали. Входят в предмет доказывания по иному уголовному делу возбуждённому по факту вымогательства денежных средств у Б. окончательное процессуальное решение по которому не принято.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Балашова А.Е. - адвокат Бунина Е.В. просит отменить вынесенный в отношении Балашова А.Е. приговор мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 06.12.2022 года и вынести в отношении Балашова А.Е. оправдательный приговор.

Считала, что приговор мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 06.12.2022 года в отношении Балашова А.Е. незаконный, необоснованный, немотивированный. По мнению защитника, при вынесении приговора суд руководствовался не нормами Российского законодательства, а личным толкованием действующего закона. При исследовании и оценке представленных доказательств, суд, по её мнению, занял обвинительный уклон, безоговорочно приняв доказательства представленные стороной обвинения и немотивированно отвергнув доказательства представленные стороной защиты.

Так же, в своей жалобе защитник указывала на то, что суд обосновал свою позицию недопустимыми доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 129-130); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д. 33-34); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 35); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 27-29).

Кроме этого, защитник в своей жалобе указывала на то, что показания потерпевших имеются противоречия с целью искусственного придания действиям Балашова А.Е. состава преступления предусмотренногоч.1 ст. 119 УК РФ. По этому, считала, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Балашова А.Е., которые толкуются в пользу обвиняемого.

Защитник осуждённого адвокат Бунина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление гос.обинителя не поддержала, считала что доводы апелляционного представления не законны и не обоснованы и более того не мотивированы. Так же в судебном заседании поддержала свою апелляционную жалобу. При этом указывала на то, что в основу обвинительного приговора положено доказательство полученное с нарушением действующего законодательства. Судом, при вынесении приговора, не дана правовая оценка показаниями свидетелей, которым по её мнению не возможно установить обстоятельства дела, и они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Осуждённый в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал позицию изложенной его защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционное представление, а апелляционную жалобу защитника Балашова А.Е. оставить без удовлетворения.

Потерпевшие в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещены надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела с учётом апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника осуждённого, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным мировым судьей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, заключении экспертизы, а так же письменными доказательствами, изложенных в обжалуемом приговоре, в частности:

-оглашёнными, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым 09.05.2021г. около 23 часов 50 минут к Турбанскому клубу подъехал автомобиль марки «Ягуар» белого цвета из которого вышел Балашов А.Е. и его сын Б., который все время стоял за машиной. Подойдя к ним Балашов А.Е. задал ему вопрос, и сразу же, не дожидаясь ответа нанёс ему один удар кулаком в нижнюю область лица, в челюсть. От удара он упал на ступеньки, почувствовал сильную боль, языком почувствовал, что зуб ушёл назад, а также от удара изо рта у него пошла кровь. После чего, он увидел, как Балашов А.Е., поднимает руку с пистолетом, ствол которого был направлен в их сторону, крича при этом «Я вас сейчас застрелю». Испугавшись, что Балашов А.Е. может в него выстрелить, он побежал в сторону центрального входа в клуб. Балашов А.Е. вел себя агрессивно, был злой. Высказанную угрозу убийством в свой адрес, со стороны Балашов А.Е. он воспринял серьёзно, реально и осуществимо, так как Балашов А.Е. был злой и агрессивно настроен и физически сильнее его. После этого находясь на другом крыльце клуба, к ним снова на автомашине марки «Ягуар» подъехал Балашов А.Е., который направился в клуб на второй этаж. На втором этаже он слышал, что Балашов А. говорил З.: «Ещё раз сына тронешь, я тебя накажу!» после чего Балашов А. спустился вниз и поехал за клуб, где застрял на машине. За клубом он видел Ш. Ф. К. К. Е. Когда Балашов А. выходил из машины, он увидел у него в штанах за спиной пистолет;

-оглашёнными, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего С.. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 50 минут он находился на крыльце клуба и разговаривал с Ю.. В этот момент к ним подъехал автомобиль марки «Ягуар» белого цвета из которого вышел мужчина, как впоследствии ему стало известно Балашов А.Е. вместе со своим сыном Б., который стоял за машиной. Подойдя к ним Балашов А. что-то спросил, и не дожидаясь ответа нанёс Ю. один удар кулаком в нижнюю область лица. Ю. от удара упал. Как позже он узнал, Балашов А. повредил Ю. зуб. После этого Балашов А. подошёл к нему и нанёс ему один удар кулаком в челюсть справа. Все происходило очень быстро. Придя в себя после удара, он увидел, как Балашов А. держит пистолет в руке, он передёрнул затвор, направил пистолет в сторону него и Ю. и сказал: «Бегите от сюда, а то я вас застрелю». Балашов А. вёл себя агрессивно, был зло настроен. Высказанную угрозу убийством в свой адрес, со стороны Балашов А.Е. он воспринял реально и осуществимо, так как боялся за свою жизнь, Балашов А. был агрессивным и злым, поэтому он думал, что Балашов А.Е. действительно сможет выстрелить в него. Он быстрым шагом пошёл за клуб. Находясь за клубом, к ним снова подъехала автомашина марки «Ягуар», из которой снова вышел Балашов А. За клубом находилась толпа народа, всех перечислить не может, но помнит, что там были Ш. Ю.. Пистолет у Балашова А. находился в штанах за спиной, и его было видно. Балашов А. также продолжал ссориться с ребятами, которые там находились, и периодически доставал пистолет и держал в руке направляя на толпу народа;

-оглашёнными, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля З. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. он с Г. находился в <адрес> возле клуба. К крыльцу клуба подъехал автомобиль марки «Ягуар» белого цвета, их которой вышел Балашов А.Е., отец Б. и пошел в клуб. Когда к нему подошёл Ю.. он увидел, что у Ю. идет изо рта и из губы кровь, зуб был загнут назад, была разбита верхняя губа. От Ю.. ему стало известно, что на крыльце клуба к нему на автомобиле марки «Ягуар», подъехал Балашов А.Е. и задал ему вопрос: «Ты ударил моего сына?» и, не дождавшись ответа, ударил его (Ю. кулаком в челюсть. Со слов Ю. ему стало известно, что Балашов А.Е. доставал пистолет, направлял его на них и высказывал слова угроз убийством в их адрес. После этого Балашов А. пытался уехать, но застрял за клубом. Балашов А. вышел из машины, он увидел, что у него за спиной из штанов торчит пистолет. Также он слышал, что Балашов А. говорил С.. «Тебе мой друг, я в следующий раз пущу пулю в лоб»;

-показаниями свидетеля Б. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. вечером он находился в сельском доме культуры д. Турбанка. Находясь на улице у клуба между З.. и Б. произошла ссора. Примерно через 40 минут в клуб кто-то забежал и крикнул, что Ю. выбили зуб. Выбежав на улицу, за клубом он увидел застрявший автомобиль возле которого стояло много людей, в том числе Балашов А.Е., отец Б.. Он увидел, что у Балашова А. за спиной торчит пистолет. Доставал он его или нет, он не видел. Зайдя за клуб, он услышал звуки, похожие на выстрелы в количестве двух раз. Вернувшись к толпе, он услышал разговор на повышенных тонах. Находясь возле толпы он услышал, как Балашов А.Е. сказал С. «В следующий раз друг, я тебе в голову выстрелю». В тот вечер он видел, что у Ю. течёт кровь и шатается зуб;

- показаниями свидетеля А.. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 00 минут он находился недалеко от клуба в <адрес> вместе с Е.. В этот момент он увидел, что к клубу подъехал автомобиль «Ягуар» из которого вышел Балашов А.Е. с пистолетом в руке, который перезарядил пистолет и подошёл Ю.. После этого Балашов А.Е. ударил рукой Ю. и С. сказав при этом «Бегите». Перед тем как Балашов А.Е. ударил Ю.. и С. он услышал хлопок похожий на выстрел. После этого он испугался и уехал. Затем он вернулся и за клубом увидел Балашов А.Е., который стоял около толпы и у него за спиной в брюках был пистолет. Также пояснил суду, что у Ю., был выбит зуб;

- показаниями свидетеля К.. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. ближе к 00 часам ночи он находился около сельского дома культуры Турбанский с другом В.. В это время он увидел, что к клубу подъехал автомобиль марки Ягуар белого цвета, из которого вышел Балашов А.Е. и парень. В этот момент он услышал, как Балашов А.Е. перезарядил находящийся у него в правой руке пистолет и подошел к Ю. после чего ударил его по лицу;

- показаниями свидетеля Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов она вместе с А. находилась возле сельского дома культуры Турбанский. В это время она увидела, что к клубу подъехал автомобиль марки Ягуар белого цвета, из которого вышел Балашов А.Е. и направился с С.. и Ю. Подойдя к ним Балашов А.Е. ударил одного из них по лицу. От удара один из них упал;

- показаниями свидетеля В. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. года около 21 часа она с Ю. приехала в клуб <адрес> на концерт. После концерта она ушла за клуб, а Ю. остался на крыльце. Спустя некоторое время она увидела, как к клубу подъехала автомашина марки Ягуар белого цвета и застряла. Из машины вышел Балашов А.Е., после чего у него с молодыми людьми, стоявшими возле клуба, произошёл разговор на повышенных тонах. О чем был разговор, она не слышала. Среди молодых людей находились Б. З.., а также иные лица, фамилии которых она не знает. В этот момент к ней подбежал З. и сказал, что Ю. выбили зуб. Спустя минуту, к ней подошел Ю,. у него шла изо рта кровь, зуб был отклонён назад, была разбита губа. Ю. рассказал ей, что к нему подошел Балашов А.Е. и задал ему вопрос: «Ты ударил моего сына?» и, не дожидаясь ответа, нанёс ему (Ю. один удар кулаком по челюсти. Со слов Ю.. ей стало известно, что Балашов А.Е. доставал пистолет, направлял на них и высказывал им слова угроз в их адрес. Также он (Ю. рассказал ей, что он очень сильно напугался и убежал;

-показаниями свидетеля З.. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он находился в <адрес> в клубе. Около 22 часов между ним и Б. произошла ссора из-за электронной сигареты. Спустя некоторое время он увидел, что в клуб забежал Ю.., он был напуган, его лицо было в крови. Ю,М. рассказал ему, отец Б. выбил ему (Ю..) зуб и пояснил, что у Балашова А. имеется при себе пистолет. Затем он вышел на улицу и услышал два хлопка похожие на выстрелы. Зайдя за здание клуба, он увидел Балашова А.Е., у которого в руке был пистолет, он кричал на людей, стоявших возле него и угрожал толпе. После чего Балашов А. сел в машину и уехал. Позже со слов С. ему стало известно, что Балашов А. ударил не только Ю.., но и его, после чего стал высказывать в их адрес слова угроз убийством, угрожая им (Ю. и Сю пистолетом.

А так же письменными доказательствами: заявлением Ю., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Балашова А.Е., который ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 50 минут находясь около СДК в <адрес> беспричинно один раз ударил его кулаком в лицо, тем самым причинил ему телесные повреждения, после чего угрожал убийством предметом похожим на пистолет. Данную угрозу убийством он воспринял реально, так как боялся за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д.121); заявлением С., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Балашова А.Е., который ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 50 минут находясь около сельского дома культуры в <адрес> высказывал слова физической расправы, в ходе угрозы передёрнул затвор на пистолете и наводил ствол в его сторону, данную угрозу убийством он воспринял реально, и опасался осуществления данной угрозы, так как боялся за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д.123); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был проведен осмотр жилого <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в сейфе, расположенном внутри дома был обнаружен и изъят пистолет марки <данные изъяты> № (т.1 л.д.129-130); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому с участием двух понятых, а также гр.З. и Б.. осмотрен участок местности расположенный в 4-х метрах от <адрес>. В ходе осмотра участка местности участвующие в осмотре З. и Б.. пояснили, что на данном участке местности Балашов А.Е. высказывал слова угроз убийством (т.1 л.д.132-134); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено крыльцо сельского дома культуры по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре Ю. указал на крыльцо клуба и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23ч. 50 мин. Балашов А.Е. подъехал к данному крыльцу клуба и нанес удар ему и С. после чего направлял в их сторону пистолет и высказывал слова угроз убийством (т. 1 л.д.135-139); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетнего потерпевшего Ю. изъят USB - накопитель с фото и видео записью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.171); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен USB - накопитель с фото и видео записью от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении виде файлов зафиксировано изображение белого автомобиля из которого выходит мужчина в чёрной футболке с белыми надписями. Мужчина в черных штанах и футболке у которого сзади из одежды торчит пистолет. Также около него находится много людей, с которыми мужчина разговаривает. После чего мужчина садится в автомобиль белого цвета марки Ягуар г.н. № и уезжает. Мужчина в черных штанах, черной футболке и белых кроссовках, на правой руке имеется татуировка у которого сзади из одежды торчит пистолет (т. 1 л.д.172); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен травматический пистолет <данные изъяты> №, принадлежащий Балашову А.Е., изъятый в ходе осмотра жилого <адрес> (т. 2 л.д.33-34); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу пистолет является травматическим пистолетом модели <данные изъяты> № и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Пистолет изготовлен заводским способом, технически исправен и пригоден для производства выстрелов. Каких-либо следов переделки не выявлено (т. 2 л.д.26-29).

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и мировым судьей исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены мировым судьей в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении, одних доказательств перед другими.

Юридическая оценка действий осуждённого Балашова А.Е. мировым судьей дана правильная по части 1 статье 119 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья обоснованно критически отнёсся к показаниям осуждённого отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния при этом версия осуждённого Балашова А.Е. о оговоре его потерпевшими, а так же его позиция о том что он в отношении потерпевших никаких угроз не высказывал и «пистолет» в сторону потерпевших не направлял, были приняты мировым судьей во внимание, проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как способ защиты. А, равно как и показания сына осуждённого Б. допрошенного в качестве свидетеля, мировой судья отнёсся критически, так как является заинтересованным в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку выдвинутые осуждённым версия и позиция опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей: З. Б. А. К.., Е. В. и З.., которые не являются противоречивыми, а лишь дополняют друг друга. При этом причин оговаривать осуждённого у потерпевших и указанных выше свидетелей не имеется, поскольку оснований для оговора ими осуждённого или иной их заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется. Показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и иным доказательствами исследованными по уголовному делу.

При этом суд учитывает, что противоречия в показаниях потерпевших и свидетеля З. были устранены путем оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствия. Мировой судья обоснованно признал показания потерпевших и свидетеля З. положенные в основу обвинительного приговора, достоверными.

Апелляционный суд не усматривает данных о необъективной оценке представленной стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов мирового судьи.

Доводы указанные в апелляционной жалобе о несогласии с оценкой доказательств, в том числе и признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.129-130), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.33-34); постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 35); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д.26-29)- в обжалуемом приговоре не свидетельствует о наличии нарушений закона, фактически направлены на переоценку доказательств исследованных судом с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Не совпадение оценки с позицией осуждённого и его защитника, изложенных как в апелляционной жалобе так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, мировой судья дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности, закреплённых в ст. 15 УПК РФ. Нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участником уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, которое рассмотрено мировым судьей объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протоколов судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялось возможности исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законном прав на предоставление доказательств, заявлений, ходатайств, а так же иных прав, направленных на отстаивание своей позиции реализации права на защиту.

При назначении наказания осуждённому мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства и работы, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении совершеннолетнего сына. А так же наличие отягчающего наказание обстоятельства: совершение преступления с использованием оружия.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона, в том числе об его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ч.б ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, не имеется.

В связи с чем апелляционной суд не находит подтверждения обоснованности доводов апелляционного представления о необходимости назначения осуждённому более строго наказания.

А, следовательно, оснований для увеличения, «усиления» размера наказания, назначенного осуждённому, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, довод апелляционного представления в части исключения из описательно- мотивировочной части приговора указание на не применение потерпевшими к сыну Балашова А.Е. Б. насилие, противоправных действий, заслуживает внимание, поскольку данное обстоятельство не проверялось и не может быть проверено в рамках рассматриваемого уголовного дела, в связи с чем мировой судья не мог дать им суждение в обжалуемом приговоре.

Вследствие чего, приговор подлежит изменению в данной части, а именно исключение из описательно- мотивировочной части приговора данное суждение мирового судьи.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит неверным решение мирового судьи об уничтожении вещественного доказательства - травматического пистолета марки <данные изъяты> №.

Исходя из положений п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Так, системное толкование п.1 и п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, абзаца 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. N 814), изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и учитывая вышеприведенные положения закона, вещественные доказательства, изъятые и приобщённые к уголовному делу в ходе предварительного следствия, принадлежащие подсудимому, а именно огнестрельное оружие ограниченного поражения (травматический пистолет) марки <данные изъяты> №, подлежит передачи в соответствующие учреждение.

Следовательно, на основании п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ обжалуемый приговор подлежит изменению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

При таких данных, суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гурьянова А.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балашова А.Е., изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на то, что потерпевшие Ю. и С. к сыну Балашова А.Е. -Б. насилие не применяли, ни каких противоправных действий в отношении него не совершали.

Вещественное доказательство по делу -огнестрельное оружие ограниченного поражения (травматический пистолет) марки <данные изъяты> №, принадлежавший Балашову А.Е. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Воротынский», передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, для решения его судьбы в соответствии с законодательством.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 06.12.2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осуждённого Балашова А.Е. - адвоката Буниной Е.В. оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или при отказе в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                    А.Е.Фигин