Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7210/2022 от 06.06.2022

Судья: Никонова Л.Ф. гр.дело №33-7210/2022

(дело №2-404/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Куршевой Н.Г., Катасонова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шандин Д.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Шандин Д.В. в пользу ООО «Югория» образовавшуюся в период с 20 ноября 2014 года по 21 марта 2017 года задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2014 года в размере 92549 руб. 99 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2976 руб. 50 коп., а всего 95526 руб. 49 коп.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Югория» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Шандину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 19 ноября 2014 года между АО «ОТП Банк» и Шандиным Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей сроком на 36 месяцев под 65 % годовых, который Шандин Д.В. обязался возвратить и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа, ежемесячными платежами в размере 4 021,37 рублей. АО «ОТП Банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, однако должник погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «Югория» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 21 марта 2017 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № передано ООО «Югория» в размере задолженности на сумму 92 549,99 рублей, состоящую из: основного долга – 47 793,35 рублей, процентов – 44 756, 64 рублей.

С учетом изложенного просило суд взыскать с Шандина Д.В. в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору № за период с 20 ноября 2014 года по 21 марта 2017 года в размере 47793,35 рублей, сумму процентов в размере 44756,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2976,50 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым ответчик Шандин Д.В. не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» отказать, применив к заявленным периодам взыскания последствия пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайств и письменных пояснений не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы Шандина Д.В. к производству суда апелляционной инстанции, дне, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом размещена на официальном сайте Самарского областного суда посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обоснованность доводов апелляционной жалобы Шандина Д.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судебного акта судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2014 года между ОАО «ОТП Банк» и Шандиным Д.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита о предоставлении суммы займа в размере 50 000 рублей под 65% годовых сроком возврата по истечении 36 месяцев, посредствам внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности в сумме 4 021 рубля 37 копеек. Полная сумма кредитования, подлежащая выплате, составляет 144 769 рублей 07 копеек.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в размере 20% годовых.

Во исполнение условий договора кредитором на имя Шандина Д.В. выпущена банковская карта MasterCard Unembossed, открыт расчетный счет №, на который 19 ноября 2014 года переведены денежные средства в сумме 50 000 рублей. Таким образом, Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако, Шандин Д.В. от исполнения условий договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности в установленных срок и размере уклонился.

Согласно представленному расчету задолженности, долг Шандина Д.В. по договору кредитования по основной сумме кредита составил 47 793 рубля 35 копеек, по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 44 756 рублей 64 копейки, а всего 92 549 рублей 99 копеек.

21 марта 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого Цедент (АО «ОТП Банк») уступает, а Цессионарий (ООО «Югория») принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к Шандину Д.В. на сумму 92 549 рублей 99 копеек, согласно приложению к договору №1.1.-1.3. (порядковый номер в реестре заемщиков 6398).

Указанный договор уступки прав требований заключен в соответствии с правилами пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающего право Банка уступить полностью или частично права по кредитному договору, заключенному с Шандиным Д.В..

В судебном порядке договор уступки прав требований №, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «Югория» не оспорен, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления заемных денежных средств доказал, тогда как со стороны ответчика Шандина Д.В. допущена просрочка внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, у банка возникло право требования возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к заявленным спорным правоотношениям пропуска срока исковой давности не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Шандиным Д.В. ходатайство о применении срока исковой давности в отношении исковых требований ООО «Югория» не заявлялось, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется.

При этом судом первой инстанции предпринимались всевозможным меры, направленные на извещение ответчика.

Суд первой инстанции направлял судебные извещения по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан в заявлении о предоставлении потребительского кредита, копии паспорта, приложенной к кредитному договору, а также и в апелляционной жалобе ответчика.

Кроме того, о дне, времени и месте слушания дела ответчик Шандин Д.В. 15 марта 2022 года извещен телефонограммой по абонентскому номеру 89277775574.

Судом первой инстанции судебные повестки направлялись по известному адресу, которые возвращены в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем, заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением суда первой инстанции апелляционная жалоба Шандина Д.В. не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые и фактические обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, содержание судебного акта соответствует установленным по делу обстоятельствам, противоречивых выводов не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шандин Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: