Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2023 (1-324/2022;) от 30.11.2022

Уголовное дело № 1-34/2023

(следственный № 122019500050003428)

УИД19RS0004-01-2022-001594-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 7 марта 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чаркова Е.Ю.,
при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Мистриковой А.С.,

подсудимого Топоева Т.А.,

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Топоева Т.А. , <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                    УСТАНОВИЛ:

Топоев Т.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Топоев Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Топоев Т.А., имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком №, стоящего на участке местности, <адрес>, запустил его двигатель и в состоянии опьянения поехал на указанном автомобиле в сторону здания <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Топоев Т.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационном знаком №, на участке местности, <адрес>, был остановлен сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Топоев Т.А., находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, стоящего на участке местности, <адрес> отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем в <данные изъяты> мин. Топоев Т.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Топоев Т.А., находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, находящегося на участке местности, <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Топоев Т.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Топоева Т.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком №. ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль около пиццерии «Аскизский папа», а сам на поминках употребил немного водки. Затем ушел пешком домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он проснулся и решил сходить за автомобилем. Около <данные изъяты> час. он дошел до автомобиля, стал звонить в такси, чтобы воспользоваться услугой «уставший водитель», но так как не мог дозвониться, решил доехать до <адрес> РХ. Около <данные изъяты> мин. он сел за руль своего автомобиля, стоящего на участке местности, <адрес>. После чего в <данные изъяты>. на участке местности, расположенном <адрес> он по требованию сотрудников ГИБДД остановил автомобиль. К нему подошел сотрудник полиции, который представился и попросил предъявить документы. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ГИБДД выявил у него признаки опьянения, предложил пройти в служебный автомобиль, где ему разъяснили права, обязанности и был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, но расписаться в нем отказался. В дальнейшем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Затем сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как понимал, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения и у него все равно будет установлено состояние алкогольного опьянения. Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц следует, что в ходе данного следственного действия Топоев Т.А., находясь на участке местности, <адрес>, указал, что с этого места ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком № начал движение и поехал в сторону здания № <адрес>. Далее ФИО1, находясь на участке местности, <адрес>, указал, что на этом месте ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он был остановлен сотрудниками ГИБДД <данные изъяты>).

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, дополнил, что в патрульном автомобиле он не отказывался от освидетельствования, шесть раз с необходимой силой до щелчка продувал в прибор, но сотрудники полиции указали, что он отказался пройти освидетельствование, хотя он не отказывался.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Топоева Т.А., данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допросов Топоеву Т.А. в присутствии адвоката, разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы Топоева Т.А. производились с участием защитника-адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, и его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило. В связи с изложенным, суд признает протокол допроса подозреваемого Топоева Т.А. и протокол проверки показаний на месте допустимыми по делу доказательствами.

К пояснениям Топоева Т.А. сделанному им в ходе судебного следствия, о том, что он не отказывался от освидетельствования, продул в прибор с необходимой силой до щелчка, суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту, а также учитывает, что они ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях Топоева Т.А. При этом находит, что данные показания подсудимого последовательно и достоверно опровергаются представленными совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Вина Топоева Т.А в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

Из показаний свидетеля ФИО5, являющегося инспектором «ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД» по <адрес>, оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. около здания № <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Топоева Т.А. Водитель автомобиля представился Топоевым Т.А. и пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение. При этом у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, в связи, с чем он был приглашен в служебный автомобиль. Затем с применением видеофиксации Топоев Т.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но также ответил отказом. При проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что Топоев А.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО7 (инспектора ОВС ДПС ГИБДД МВД по <адрес>) в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года был остановлен автомобиль «<данные изъяты> белого цвета под управлением Топоева Т.А. Во время освидетельствования, Топоев Т.А. много раз имитировал выдох в алкотектор, в связи с чем в протоколе было указано - отказ от освидетельствования.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. около здания № <адрес> был остановлен автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком № под управлением Топоева Т.А. с признаками алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также ответил отказом. При проверке было установлено, что Топоев Т.А. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил полностью.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Оглашенные показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Суд отмечает, что показания свидетелей в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах в восточном направлении от восточного угла здания № <адрес> <адрес>, где находится автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационном знаком № rus. В ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку <данные изъяты>)

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, Топоев Т.А. был отстранен инспектором «ДПС ГИБДД» ФИО5 от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с г.р.з. № ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) <данные изъяты>).

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Топоев Т.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказался», также указано «от подписи отказался» (л.д. 30).

В судебном заседании осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленные со служебного автомобиля «ДПС», на которых запечатлены: движение и остановка автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. № под управлением Топоева Т.А.; затем водитель (Топоев Т.А.) пересаживается с водительского сидения на пассажирское сидение; затем в салоне служебного автомобиля сотрудник «ДПС» отстранил Топоева Т.А. от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения; после чего Топоеву Т.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, Топоев Т.А. согласился, затем инспектор поясняет Топоеву Т.А. модель, заводской номер прибора, при помощи которого будет проводиться освидетельствование, показывает свидетельство о поверке прибора, далее инспектор демонстрирует Топоеву Т.А. мундштук в упаковке, вскрывает и достает мундштук; затем инспектор объясняет, как осуществлять выдох в прибор, при проведении освидетельствования Топоев Т.А. имитировал выдохи воздуха в трубку (6 раз), так как на показаниях прибора отражено недостаточный объем воздуха, что отражено на видеозаписи, в связи с чем сотрудник «ДПС» предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но

Топоев Т.А. на протяжении значительного времени уклонялся от четкого ответа на поставленный вопрос, пояснял, что он прошел освидетельствование на месте, не давал ответа на предложение сотрудников полиции проехать в лечебное учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что сотрудником «ГИБДД» было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты>

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, подтверждают факт отказа Топоева Т.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно как Топоев Т.А. имитировал выдохи в прибор на протяжении значительного промежутка времени, уклонялся от выполнения правил выдоха в прибор измерения с целью воспрепятствовать получению достоверных результатов. Должностное лицо правильно расценил указанное обстоятельство как отказ Топоева Т.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также на видеозаписях последовательно и полно зафиксировано поведение Топоева Т.А., который на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования в медицинском учреждении намеренно не отвечает, уклоняясь от четкого ответа на поставленный вопрос, всячески затягивает совершение процессуальных действий, разъяснениями о последствиях своего поведения пренебрегает, согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ответ на предложение инспектора «ДПС», не дает. Такое поведение указывает, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а также на намеренное затягивание Топоевым Т.А. времени и нежелание пройти медицинское освидетельствование, а потому поведение названного лица обоснованно было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, требование сотрудника «ДПС» пройти Топоевым Т.А. медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является законным, отвечающим положениям подпунктом «а» пункта 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку у Топоева Т.А. имелись внешние признаки опьянения, он имитировал выдохи при освидетельствовании.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.10.2022 с фототаблицей, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком № rus, находящийся в исправном состоянии <данные изъяты>), который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, находится на ответственном хранении на специализированной стоянке <данные изъяты>

Достоверность сведений, содержащихся в нем, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, данный протокол осмотра видеозаписей суд признает допустимым и использует его в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Топоев Т.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев <данные изъяты>), водительское удостоверение Топоевым Т.А. сдано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), административный штраф не оплачен <данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ Топоев Т.А., не выполнивший в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения в период, когда он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся подвергнутым по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных инспектором «ДПС», устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, документы получены и приобщены предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы выемки, осмотров места происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого Топоева Т.А., свидетелей, исследованные письменные материалы дела, анализируя их в совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность Топоева Т.А. в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные материалы суд использует в качестве доказательств при вынесении решении по настоящему делу.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Топоев Т.А., подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запустил двигатель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком № rus, стоящего на участке местности, <адрес> и поехал в сторону здания № <адрес> РХ, и в <данные изъяты> мин. этого дня, на участке местности, <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Топоев Т.А., находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, находящегося на участке местности, расположенном в 7 метрах в восточном направлении от восточного угла здания № <адрес> Республики Хакасия, в нарушение п. 2.3.2. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Топоева Т.А. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

С учетом сведений о том, что Топоев Т.А. на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Топоева Т.А. по ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Топоеву Т.А., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, <данные изъяты>

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса подозреваемого, а также протокола проверки показаний подозреваемого на месте, подсудимый Топоев Т.А. добровольно сообщил о месте употребления спиртных напитков, а также о месте, с которого было начато управление транспортным средством в состоянии опьянения. Сообщенные в ходе допроса и проверки показаний на месте сведения были также положены в основу обвинения и приведены в обвинительном акте, следовательно, информация, полученная от подсудимого Топоева Т.А., имела значение для расследования преступления. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что орган дознания располагал указанными сведениями до начала допроса подсудимого Топоева Т.А., стороной обвинения не представлено, в связи с чем участие при проверке показаний на месте, дача объяснения до возбуждения уголовного дела (<данные изъяты>), признание им своей вины, раскаяние в содеянном расценивается судом как активное способствование Топоевым Т.А. расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Топоева Т.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: состояние здоровья его и его близких, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, активное участие в подготовке гуманитарной помощи для Донбасса, ранее не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Топоеву Т.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, требования ст. 56 УК РФ и ч. 4 ст. 49 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому Топоеву Т.А. могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что Топоеву Т.А назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Оснований для освобождения Топоева Т.А. от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания основного наказания не имеется.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос в отношении вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационном знаком №, изъятого и хранящегося на специализированной стоянке, расположенного по адресу: Республики Хакасия, <адрес> <данные изъяты>), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Исходя, из выше указанных норм, в качестве возможной дополнительной меры в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности, установлена возможность конфискации транспортного средства.

Между тем, принадлежность автомобиля и его использование при совершении преступления не свидетельствует о его безусловной конфискации, данная норма только допускает возможность конфискации, что предполагает о необходимости мотивировать свое решение в этой части, и не противоречит разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации такого правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотреблением правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В ходе предварительного расследования Топоев Т.А. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком №

При этом в судебном заседании Топоев Т.А. показал, что он по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил автомобиль «<данные изъяты>» бывшей супруге Топоевой И.В. в счет алиментных обязательств, в связи с чем считает, что автомобиль принадлежит бывшей супруге. Он прочитал в газете, что автомобиль могут конфисковать, поэтому в суд представил договор дарения, чтобы его не конфисковали.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что она оформила кредит, после этого в ДД.ММ.ГГГГ году был приобретен автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль оформила на супруга Топоева Т.А, так как в то время только он пользовался машиной. ДД.ММ.ГГГГ она с Топоевым Т.А. составили договор дарения и автомобиль находился в гараже по месту ее жительства. Переоформить автомобиль она не могла из-за финансовых трудностей.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Топоев Т.А., именуемый как «Даритель», с одной стороны, и ФИО8, именуемая как «Одаряемая», с другой стороны, заключили договор о том, что Даритель безвозмездно подарил Одаряемой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком №.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Топоев Т.А. передал ФИО8 автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком №.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотреблением правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта недобросовестного поведения Топоева Т.А., представившего в суд договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о злоупотреблении им права во избежание возможной конфискации автомобиля, следовательно, подсудимый Топоев Т.А. к настоящему времени является собственником указанного автомобиля.

На основании постановления Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Топоеву Т.А. автомобиль был наложен арест в целях обеспечения исполнения уголовного наказания в виде штрафа.

Как следует из приведенных выше доказательств, автомобиль, который использовался подсудимым Топоевым Т.А. при совершении преступления, был с места происшествия изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, принимает активное участие в подготовке гуманитарной помощи для Донбасса, имеет двоих детей, один из которых страдает синдромом вегетативной дисфункции по ваготоническому типу, а второй имеет повреждение медиального меникса левого коленного сустава, в связи с чем имеется необходимость выездов в медицинские учреждения; автомобиль был приобретен в период совместного проживания с ФИО8 за счет ее кредитных обязательств, бывшая супруга имеет кредитные обязательства на сумму 4 574 315 руб.; транспортное средство является единственным объектом имущества, которое он может продать в случае необходимости, с целью погашения задолженности по кредитным обязательствам, так как он не работает, в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, суд находит, что применение к Топоеву Т.А. конфискации имущества в данной ситуации представляется чрезмерно суровой мерой ответственности, существенно отразиться на материальном положении его и бывшей супруги по содержанию их малолетнего и несовершеннолетнего детей и не будет отвечать требованиям справедливости и гуманизма.

С учетом изложенного, суд не считает возможным применить в отношении автомобиля, принадлежащего Топоеву Т.А., положения п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, в связи с чем вещественное доказательство автомобиль марки автомобиль «<данные изъяты> 4» с государственным регистрационном знаком № rus, изъятый и хранящийся на специализированной стоянке, по адресу: <адрес>), по вступлению приговора в законную силу, необходимо возвратить собственнику Топоеву Т.А. по принадлежности.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, в силу п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возврате автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком № rus собственнику Топоеву Т.А., основания для применения данной меры отпали, в связи, с чем наложенный арест на имущество подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику-адвокату ФИО9, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме 7488 рублей (л.д. 128), а также в суде первой инстанции в размере 17472 рубля.

В судебном заседании подсудимый Топоев Т.А. от назначенного защитника отказывался, защитник ему был назначен по инициативе суда, в связи с этим Топоев Т.А. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в сумме17472 руб.

Вместе с тем, на досудебной стадии адвокат ФИО9 была назначена в качестве защитника Топоева Т.А. постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, с чем подсудимый согласился, от услуг защитника не отказался. В связи с этим процессуальные издержки в размере 7488 рублей, связанные с участием защитника в ходе расследования уголовного дела, подлежат взысканию с Топоева Т.А., поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек, по данному делу судом не установлено. Топоев Т.А. является трудоспособным, имеет доход, ограничения по состоянию здоровья отсутствуют, а потому суд приходит к выводу, что их взыскание не отразится на его материальном положении, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Примененная дознавателем к подсудимому Топоеву Т.А мера процессуального принуждения в виде получения письменного обязательства о явке по вызовам дознавателя или в суд по вступлению настоящего приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 2641 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Toyota Rav 4» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 334 ░░ 19 rus.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № rus, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ; DVD ░░░░ c ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7488 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░