Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2023 ~ м-644/2023 от 15.03.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года Московская область гор. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шуевой К.С.,

с участием адвоката Никулкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говорова Михаила Анатольевича, Говорова Алексея Михайловича к Никитиной Наталье Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Говоров М.А., Говоров А.М. обратились с иском к Никитиной Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 206 267 рублей 33 копеек; расходов по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в Воскресенском городском суде в размере 50 000 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что ФИО2, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Квартира является муниципальной собственностью. В указанном жилом помещении в качестве членов семьи зарегистрированы: ФИО3 - наниматель–жилого помещения; ФИО4 – сын нанимателя жилого помещения; ФИО5, <дата> года рождения – внучка нанимателя жилого помещения; ФИО6, <дата> года рождения – внучка нанимателя жилого помещения. Ответчик ФИО7, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес> рп. Фосфоритный <адрес> из расположенной этажом выше <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО7 В ходе осмотра квартиры управляющей комиссией ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» был составлен Акт осмотра жилого помещения многоквартирного дома от <дата>, согласно которого комиссия установила, что <дата> произошел залив <адрес> рп. Фосфоритный <адрес>, по халатности жильцов <адрес>. В акте описаны повреждения, указана причина: лопнул в резьбе соединительный ниппель гибкой подводки к унитазу (заявка № в 23.43 от 16.01.2023г.). В результате залива истцам причинен материальный ущерб. Согласно отчета №-ОЦ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, оценщиком было установлено, что стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес>, для приведения её в соответствие с состоянием, предшествующему заливу и расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения исследования и с округлением составляет: 203 200 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила 8 000 рублей, что подтверждается договором №-ОЦ об оказании услуг по оценке от <дата> и квитанцией №-ОЦ от <дата> об оплате указанных услуг. ФИО4 вынужден был обратиться в Управление Росреестра по <адрес> за получением Выписки из ЕГРН о характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – <адрес>, находящейся в пользовании истцов и № в <адрес>, рп. Фосфоритный <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Истцом по квитанции была оплачена сумма 460 руб+460руб., итого 920 руб. При подаче искового заявления в суд истцами была оплачена государственная пошлина в размере 5 232 руб. Также истцы были вынуждены обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату – составление искового заявления в суд. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей. Общая сумма судебных расходов для обращения с иском в суд составила 24 512 руб.

Истец Говоров М.А. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме.

Истец Говоров А.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов адвокат Никулкина Н.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявление поддержала, просила уточненный иск удовлетворить.

Ответчик Никитина Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что шланг порвался ночью и точно определить момент залива не удалось.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Пересвет-Фосфорит» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставил на усмотрение суда /л.д. 60/. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 17-19/.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, нанимателем которой является ФИО2 /л.д. 22/. В указанной квартире зарегистрированы: ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения /л.д. 21/.

<дата> ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» составлен Акт осмотра жилого помещения многоквартирного дома от <дата>, согласно которого комиссией установлено, что <дата> произошел залив <адрес> <адрес>. Указана причина залива: по халатности жильцов <адрес>. Лопнул в резьбе соединительный ниппель гибкой подводки к унитазу (заявка № в 23.43 от 16.01.2023г.) /л.д. 20/.

Для подтверждения размера ущерба, причиненного заливом, истцом предоставлен отчет об оценке №-ОЦ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, оценщиком было установлено, что стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес>, для приведения её в соответствие с состоянием, предшествующему заливу и расположенной по адресу: <адрес>, рп. Фосфоритный, <адрес>, на момент проведения исследования и с округлением составляет: 203 200 рублей /л.д. 23-41/.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> в целях проведения экспертизы был произведен выход на место объекта экспертизы по адресу: <адрес> для осмотра и обследования объекта экспертизы. Обследование проведено <дата> с 12 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин., а также <дата> с 10 час. 00 мин. по 10 час. 50 мин. в присутствии истца ФИО4. Эксперту был предоставлен беспрепятственный доступ в помещение квартиры. Экспертом были проведены замеры помещения квартиры. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из ущерба, причиненного заливом квартиры <дата>, составляет: 206 267,33 руб. /л.д. 80-117/.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел в результате, того что лопнул в резьбе соединительный ниппель гибкой подводки к унитазу, за надлежащее состояние которого отвечает собственник жилого помещения, которое принадлежит на праве собственности ответчику.

Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике, которой на праве собственности принадлежит жилое помещение.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцам в результате действий иных лиц, ответчик в суд не представила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в пользу истцов сумму в размере 206 267,33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2023г. /л.д. 137/, соглашением об оказании юридических услуг /л.д. 138-139/. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в Воскресенском городском суде <адрес> в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> истец ФИО2 понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей /л.д. 141/, расходы, при уплате государственной пошлины в размере 5232 рублей /л.д.4/, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 00 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> /л.д. 134/, соглашением об оказании юридической помощи от <дата> /л.д. 135/, что подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО2, в связи с удовлетворением исковых требований.

Истец ФИО4 обращался в Управление Росреестра по <адрес> за получением Выписки из ЕГРН на квартиру, которая принадлежит ответчику, в результате чего истцами было оплачено 920 рублей, что подтверждается чеками по операции от <дата> /л.д. 47, 48, 49, 50/, все вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу ФИО4, в связи с удовлетворением исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость услуг по проведению судебной оценочной экспертизы составила 30 000 рублей /л.д. 77/. Указанные расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО7, ответчиком оплата не произведена, таким образом, в связи удовлетворением исковых требований, а также в связи с ходатайством эксперта о возмещении стоимости проведения экспертизы /л.д.76/, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «3Д-Эксперт» подлежат взысканию в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Говорова Михаила Анатольевича, Говорова Алексея Михайловича к Никитиной Наталье Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, <дата>, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан <данные изъяты> <дата>, ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> <дата>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 206 267 /двести шесть тысяч двести шестьдесят семь/ рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО7, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, <дата>, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <дата> расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в Воскресенском городском суде в размере 15000 рублей, а всего 38 232 рублей.

Взыскать с ФИО7, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, <дата> в пользу ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> <дата> расходы по получению выписки в размере 920 рублей.

Во взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 расходов на представителя в размере 30 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО7, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, <дата>, в пользу ООО «<данные изъяты>», ИНН №, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>