Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-167/2022 ~ М-129/2022 от 01.04.2022

УИД: №

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес>

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ерчина Ю.Н.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием истца Шереметовой З.М.,

ответчика Логиновой Н.И. и её представителя Логинова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметовой З.М. к Логиновой Н.И. и Есеву В.П. об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил,

установил:

Шереметова З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Логиновой Н.И. о возложении обязанности устранения нарушений градостроительных норм и строительных правил сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1911 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На этом земельном участке находится жилой дом, который перешел ей по наследству. Земельный участок ранее принадлежал ей на праве пожизненного наследуемого владения по решению администрации Усть-Куломского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. С северной стороны земельного участка проходит <адрес>. На противоположной стороне улицы в доме № проживает ответчик Логинова Н.И., которая на её стороне улицы построила два строения: гараж и сарай, нарушив градостроительные нормы и строительные правила. Гараж был построен ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым № площадью 30 кв.м., который был предоставлен ответчику только в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды с администрацией МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ №. Гараж построен в 20 сантиметрах от её забора и сбоку впритык к телеграфному столбу требующему замены. Гараж построен с нарушением норм СНиП 30-02-97 и СП 53 13330 2019. Гараж построен так же с нарушением противопожарных правил. Гараж построен из бруса и обшит пластиковым сайдингом. На момент постройки гаража на земельном участке истца находились хозпостройки, в том числе: баня ДД.ММ.ГГГГ постройки, сарай ДД.ММ.ГГГГ постройки, дровяник ДД.ММ.ГГГГ постройки. Расстояние гаража до бани истца составляет 7,4 метра, а до сарая 1,5 метра. В соответствии с нормами СП 53 13330 2019 расстояние от хозпостроек (гаража) до дома истца должно быть не менее 15 метров. Расстояние между постройками меньше чем это предусмотрено нормами СНиП 30-02-97. Сарай (дровяник) был построен в ДД.ММ.ГГГГ на участке с кадастровым № построен с нарушениями норм СНиП 30-02-97, СП 53 13330 2019. Сарай разрешено строить от забора на расстоянии 1 метра, а если нет забора, то 1 м от линии межевания. При этом скат крыши должен оснащаться таким образом, чтобы сезонные осадки не попадали на прилегающую чужую зону /постановление РФ от 13.03.2001 № 17/. Сарай ответчика построен на линии смежного участка, а крыша сарая выставлена на 20-25 см. на её территорию. С крыши сарая дождевая вода течет на участок, а также снег с крыши сарая падает на её участок, из-за этого были сломаны шифер и доски компостной ямы, сломаны ветки и стволы рябины. Указанные действия ответчика нарушают её права на земельный участок. При межевании ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, границы с ней не согласовывали. Считает, что ответчиком нарушены закон и нормативы при постройке сарая и гаража, необходимые для обеспечения безопасного, комфортного расположения в последующей эксплуатации построек.

В судебном заседании истец Шереметова З.М. настаивала на заявленном исковом требовании по указанным в иске основаниям. Дополнительно поясняла, что сарай ответчика самовольно построен по границе её земельного участка, а гараж построен в 24 см. от её забора, поэтому ей необходимо отодвинуть данные строения на один метр от границы её земельного участка. Межевание своего земельного участка она производила с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Логинова Н.И. и её представитель Логинов Р.В. с исковыми требованиями не согласились и поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Логинов Р.В. дополнительно пояснил, что свод правил, о которых говорит истец, не обязателен для застройщика и не регламентирует размеры расположения строений. Их вины нет, поскольку границу и забор истец подвела к строениям при увеличении площади своего земельного участка.

Привлеченный к участию в деле соответчик Есеву В.П. в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и выразил своё несогласие с иском.

Третье лицо - администрация муниципального района «Усть-Куломский» и архитектор Усть-Куломского района Коноплева Г.О. при надлежащем извещении участия в разбирательстве дела не приняли.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

    Установлено, что истец Шереметова З.М. ранее обращалась в Усть-Куломский районный суд с иском к Логиновой Н.И. и Есеву В.П. о сносе спорных незаконно возведенных построек. Решением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Шереметовой З.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Куломского районного суда было оставлено без изменения.

    В вышеуказанном решении были рассмотрены требования Шереметовой З.М. о незаконности строений гаража и сарая (дровяника), а так же их несоответствие требованиям, нормам и правилам, регламентирующих расположение строений в жилой зоне. Шереметовой З.М. так же указывалось на стекание воды и падение снега с крыши строения ответчика на её земельный участок, как нарушение её прав.

    Заявленные требования по настоящему иску фактически тождественны и аналогично обоснованы с рассмотренным ранее гражданским делом, решение по которому вступило в законную силу. Истцом Шереметовой З.М. заявлен иск к тем же ответчикам Логиновой Н.И. и Есеву В.П., о том же предмете строений гаража и сарая (дровяника) и по тем же основаниям: как нарушение норм и правил. При этом способ исполнения обязательства по иску указан иной.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что в силу абзаца третьего ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Производство по делу по исковому заявлению Шереметовой З.М. к Логиновой Н.И. и Есеву В.П. об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил, прекратить.

    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья – подпись.

Копия верна: судья -                             Ю.Н. Ерчин