Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2023 от 22.11.2023

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 декабря 2023 года

Дело № 2-1339/2023

УИД № 27RS0021-01-2023-001399-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 27 декабря 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки по получению в виде денежных средств ничтожной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании незаконно полученных денежных средств,

установил:

заместитель прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки по получению в виде денежных средств ничтожной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании незаконно полученных денежных средств, указав, что ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно, незаконно из корыстных побуждений совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ – образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Ответчик за вознаграждение в размере 25000 рублей, полученное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, от неустановленного лица, представила последнему свои паспортные и иные персональные данные, на основании которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Едином реестре юридических лиц зарегистрировано юридическое лицо: ООО «Стройторг» №), внесены сведения о ФИО1 как о руководителе указанного юридического лица, тогда как она не имела цели управления данной организацией. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вину в совершении преступления признала, факт получения денежных средств в размере 25000 рублей не отрицала. Денежными средствами распорядилась по своему личному усмотрению, в ходе предварительного расследования они не обнаружены, вещественными доказательствами не признаны, не приобщены к материалам уголовного дела. Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Получение вознаграждения за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических сведений о подставных лицах (ст. 173.1 УК РФ) по своей гражданской правовой природе является ничтожной сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридически значимых и противоправных действий. Просит признать ничтожной сделку по получению в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в виде денежных средств в сумме 25000 рублей от неустановленного лица, применить последствия недействительности ничтожных сделок на общую сумму 25000 рублей, заключенной между ФИО1 и неустановленным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 незаконно полученные от неустановленного лица денежные средства в размере 25 000 рублей в доход федерального бюджета.

Истец – прокурор <адрес> извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, для поддержания иска в суде направил поручение в прокуратуру района имени <адрес>.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела почтовое уведомление, в суд не явилась. Причину своей неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, своих возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представила, правом на защиту своих интересов в суде через представителя не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Старший помощник прокурора района имени Лазо, действующий по поручению прокурора <адрес>, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положениями ст.8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из основных принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеуказанного закона граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, в том числе взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от08.06.2004№-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О), от ДД.ММ.ГГГГ №-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (часть 1 статьи 2) (Определение Конституционного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренным этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статьей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление. А обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом, цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Передача взяткодателем денег взяткополучателю означает передачу возможностей по владению, пользованию и распоряжению ими. Следовательно, совершенное ответчиком преступное действие имеет признаки, присущие гражданско-правовой сделке, что в данном случае допускает применение положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ о ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также предусмотренных данной статьей последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов уголовного дела и постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. ФИО1 за вознаграждение в размере 25000 рублей, полученное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, от неустановленного лица, представила последнему свои паспортные и иные персональные данные, на основании которых в Едином реестре юридических лиц зарегистрировано юридическое лицо: ООО «Стройторг» (ИНН 2722133839), внесены сведения о ФИО1 как о руководителе указанного юридического лица, тогда как она не имела цели управления данной организацией. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Постановление суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным постановлением, вступившим в законную силу, установлен факт передачи неустановленным лицом в адрес ФИО1 25000 рублей в качестве взятки. Факт получения денежных средств, в сумме 25000 рублей, подтвержден пояснениями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. Получая денежные средства за совершение вышеуказанных противоправных действий, ФИО1 осознавала противоправность и незаконность своих действий. Денежные средства передавались ответчику за совершение действий, заведомо противным основам правопорядка и нравственности, за которые законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность.

Принимая во внимание, что противоправность действийФИО1в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу постановлением, получение ФИО1 денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Все стороны сделок (взяткодатель, взяткополучатель – ФИО1) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства ФИО1 использованы в своих интересах.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность может быть расценено в качестве сделки.

Так, получение взятки (ст.290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу постановление суда по уголовному делу в отношении ответчика ФИО1 позволяет сделать безусловный вывод, что указанная гражданско-правовая сделка с неустановленным лицом была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Взыскание на основании ст.167, 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

При этом, отсутствие в натуре имущества, переданного по сделке не исключает возможность применения санкций, установленных ст.169 ГК РФ, поскольку исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ (ст.128, 140) денежные средства являются вещами, обладающими родовыми признаками, соответственно, отсутствие у ФИО1 денежных банкнот, являющихся предметом взятки, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность взыскания денежной суммы взятки.

Постановлением суда не был разрешен вопрос о конфискации денежных сумм, полученные в качестве взятки в пользу Российской Федерации, в связи с чем требования прокурора подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела, за совершение преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, не исключает ее привлечение к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет в сумме 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) о признании сделки по получению денежных средств ничтожной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании незаконно полученных денежных средств - удовлетворить.

Признать сделку по получению в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, денежных средств в сумме 25000 рублей в качестве взятки недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 25 000 рублей.

Взыскать сФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального бюджета района имени <адрес> в сумме 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская