Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2021 от 18.02.2021

66MS0059-01-2020-006205-28

Дело № 11-48/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2021 года                                                                              г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством гражданское дело по иску Семеновой Екатерины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Серебренниковой Наталье Сергеевне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Серебренниковой Натальи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 28.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Серебренниковой Н.С. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по воспитанию, развитию и уходу за ребенком В ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость услуг по данному договору составляет 13 000 руб. в месяц. При поступлении ребенка в детский сад единовременно был внесен взнос в размере 13 000 руб. за период с 10.08.2020 по 31.08.2020, предоплата за сентябрь 2020 года - 100 руб. Ребенок посетил детский сад в августе: 10, 11, 12, 14, 17, 18, 19, 20. 2008.2020 самочувствие ребенка ухудшилось, детским врачом поставлен диагноз: <данные изъяты> после чего ребенок находится на больничном. 21.08.2020 воспитатель группы дошкольного образовательного учреждения проинформирована истцом о плохом самочувствии ребенка. 23.08.2020 воспитатель группы проинформирована о том, что с понедельника 24.08.2020 ребенок из-за болезни не будет посещать детский сад до 31.08.2020, на которое назначен очередной прием к педиатру. 02.09.2020 истец приняла решение о расторжении договора от 10.08.2020, о чем 03.09.2020 в письменной форме путем направления директору - ИП Серебренниковой Н.С. уведомления по WhatsApp уведомила о расторжении договора, просила о возврате неиспользованной суммы в августе (13, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31) в размере 5 200 руб. из расчета 650 руб. в день, а также предоплату за сентябрь 2020 года в размере 100 руб. Кроме того, истец оспаривает п. 5.3 договора с ответчиком, поскольку пункт противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части включения в договор условия о невозможности потребителю отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю фактически понесенные расходы.

Указывая на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, просила взыскать в ее пользу денежную сумму в размере 5 300 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб. 52 коп., штраф.

Решением мирового судьи от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Серебренниковой Н.С. в пользу Семеновой Е.С. взысканы денежные средства в размере 5 300 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 222 руб. 52 коп., штраф в размере 7 650 руб., всего 23 172 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП Серебренникова Н.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене данного судебного акта, настаивая на своих прежних доводах и полагая, что они безосновательно не были приняты во внимание судом.

Ответчик ИП Серебренникова Н.С. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика Калетин И.А., участвовавший посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Челябинска, поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно суду пояснил, что денежные средства оплаченные за прошедший период по условиям договора не подлежат возврату. При этом не отрицал факт того, что в адрес истца было доставлено смс-извещение, в котором указано на зачисление денежной суммы на сентябрь 2020. Предположил, что в индивидуальном порядке пошли на встречу истцу и зачислили денежные средства с августа 2020 на сентябрь 2020. Кроме того, указал, что истец имеет высшее юридическое образование, подписывая договор, осознавала все условия договора, в том числе положений относительно оплаты. В дальнейшем в одностороннем порядке расторгнув договор потребовала возврата денежных средств, что по мнению представителя ответчика является злоупотребление правом со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Семенова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения. Кроме того, суду пояснила, что от воспитателя поступило смс-извещение о зачислении на сентябрь 2020 года суммы родительской платы, уплаченной за август 2020 года

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», требованиям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом проверены фактические обстоятельства дела, их юридическая квалификация судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований не установлено.

Как следует из материалов дела между Семеновой Е.С, и ИП Серебренниковой Н.С. был заключен договор возмездного оказания услуг по тарифу «Все включено» № от 10.08.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уходу и присмотру за ребенком В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заказчик обязуется оплачивать стоимость указанных услуг, наименование которых определены в п. 1.2 Договора.

В п. 3.1. Договора указана стоимость услуг, которая составляет 13 000 руб., из которых оплата услуг исполнителя - 11 200 руб. (п. 3.1.1), 1 800 руб. - питание (п. 3.1.2).

Стоимость услуг, указанная в п. 3.1.1, остается неизменной, независимо от фактического количества дней, в которые ребенок посещал центр в течение отчетного месяца, в том числе, независимо от количества, нерабочих праздничных дней (п. 3.2).

Согласно п. 3.6 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты не позднее первого числа каждого оплачиваемого месяца.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, не уведомив исполнителя об этом заблаговременно, в срок, не позднее 30 дней, возврат денежных средств не осуществляется (п. 5.3).

Истец 11.08.2020 внесла предусмотренный условиями договора платеж в размере 10 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Услуги оплачены истцом за период с 10.08.2020 по 31.08.2020, в том числе, предоплата за сентябрь 2020 года в размере 100 руб.

Мировым судьей установлено, что истец пользовался услугами ответчика в августе 2020 года в следующие дни: 10,11,12,14,17,18,19,20. С 23.08.2020 по 04.09.2020 В не посещал образовательное учреждение по причине простудного заболевания, что установлено мировым судьей из представленной истцом на обозрение суда справки из медицинского учреждения.

21.08.2020    воспитатель группы дошкольного образовательного учреждения проинформирована истцом о плохом самочувствии ребенка.

23.08.2020    воспитатель группы проинформирована о том, что с понедельника 24.08.2020 ребенок из-за болезни не будет посещать детский сад до 31.08.2020, на которое назначен очередной прием к педиатру.

02.09.2020 истец приняла решение о расторжении договора от 10.08.2020, о чем 03.09.2020 в письменной форме путем направления директору - ИП Серебренниковой Н.С. уведомления по личному номеру в «WhatsApp» (№) уведомила о расторжении договора, просила о возврате неиспользованной суммы в августе (13,21,24,25,26,27,28,31) в размере 5 200 руб. из расчета 650 руб. в день, а также предоплату за сентябрь 2020 года в размере 100 руб. Содержание переписки Семёновой Е.С. и ИП Серебренниковой Н.С. в «WhatsApp» свидетельствует о направлении потребителем претензии исполнителю.

Требование истца о возврате стоимости услуг за дни, когда ребенок не посещал детски сад, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Семеновой Е.С., суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора оказания услуг, произведения истцом оплаты в размере 10 400 руб. за период с 10.08.2020 по 31.08.2020, а также отказ истца 03.09.2020 в одностороннем порядке от договора оказания услуг, пришел к выводу об удовлетворении требований о возврате истцу неиспользованной части предварительной оплаты по договору в размере 5 300 руб.

При этом суд исходил из того, что п. 3.2, 5.3 договора, согласно которым в случае отказа от посещения со стороны заказчика возврат денежных средств не производится, являются ничтожными, поскольку ограничивают право потребителя на отказ от договора, предусмотренный ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, связанных с воспитанием, развитием и уходом за ребенком, закрепляющие отсутствие возможности у потребителя для возврата денежных средств в случае отказа от посещения детского сада, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Таким образом, суд полагает, что данные пункты договора правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующим требованиям действующего законодательства и его положения правильно не были применены судом при разрешении спора. В связи с этим довод апелляционной жалобы стороны ответчика о необходимости применения согласованных между сторонами условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 5 200 руб. зачислены за прошедший период суд отклоняет, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующие о зачислении данной суммы в счет будущего периода, на сентябрь 2020 года.

При этом судом установлены нарушения норм процессуального законодательства, допущенные мировым судьей.

Как следует из решения мировым судьей на основании представленной на обозрение суда справки о состоянии здоровья ребенка установлен факт не посещения образовательного учреждения В в период с 23.08.2020 по 04.09.2020 по причине <данные изъяты>.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от28.10.2020 мировым судьей не приобщалась к материалам дела справка о состоянии здоровья ребенка В и не исследовался в силу статьи 181 Гражданского процессуального кодекса, тем самым судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса), что влечет процессуальное последствие, предусмотренное частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса - письменное доказательство, полученное с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем, данное нарушение не влечет отмену решения мирового судьи, поскольку установление данного факта не является юридически значимым обстоятельством для расторжения договора потребителем в одностороннем порядке.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательств скриншот страниц, поскольку данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, факт переписки стороной ответчика не оспорен. Напротив даны пояснения относительно сообщения направленного в адрес истца по факту зачисления денежных средств на будущий период.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у ответчика отсутствует право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора расходов, которые он понес в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, за пределами исполнения обязательств по конкретному заключенному договору оказания услуг.

Установив, что права Семеновой Е.С. нарушены и не были удовлетворены ответчиком в добровольно порядке, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и причиненных истцу страданий, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 7 650 руб. При этом, следует отметить, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенных материальных требований.

Суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на судебную практику по делам о взыскании компенсации морального вреда по аналогичным спорам, поскольку размер такой компенсации в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на том основании, что истец, имея высшее образование, осознавая положения условий договора при подписании договора, расторгла договор в одностороннем порядке, необоснованно потребовав возмещения ей родительской платы, основанием к отмене постановленного мировым судьей решения не являются, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Также с учетом частичного удовлетворения исковых требований Семеновой Е.С., мировой судья, правильно руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом освобождения истца от обязанности уплаты государственной пошлины, взыскал с ИП Серебренниковой Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Таким образом, суд находит, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, указанное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 28.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебренниковой Наталья Сергеевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                     А.С. Шириновская