Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3042/2022 ~ М-2151/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-3042/2022

39RS0004-01-2022-003106-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 ноября 2022 года    г. Калининград

    Московский районный суд г. Калининграда в составе:председательствующего судьи    Дорошевич Ю.Б.

    при секретаре          Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Процессинговый Центр Автойл» к Белоусову Евгению Львовичу, Жежелеву Андрею Валерьевичу, Есельсону Сергею Вилорьевичу о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Процессинговый центр Автойл» обратился в суд с вышеназванным иском к Белоусову Е.Л., Жежелеву А.В., Есельсону С.В., указав, что между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства: договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №-П-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №-П-Е от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры поручительства являются обеспечительными по отношению к договору поставки № от 12.04.2013г., по условиям которого поставщик (истец) обязуется передавать покупателю (ООО «Экспресс Логистика» ОГРН 1123926000076, ИНН 3906255525), а покупатель принимать в свою собственность и оплачивать топливо всех видов и марок, имеющихся в наличии на любой из АЗС с использованием топливных карт. ООО «Процессинговый Центр Автойл» надлежащим образом выполнялись обязательства по договору поставки, однако покупатель допустил просрочку оплаты и образование долга. Согласно п.3.2 договора поставки, оплата за израсходованное топливо, отпускаемое с использованием топливных карт, производится покупателем по истечении 14 календарных дней на расчетный счет или в кассу поставщика в течение 3 банковских дней. С середины декабря 2021 г. покупатель не производил оплату за топливо в соответствии с вышеуказанным условием, таким образом, образовался долг в размере № по следующим товарным накладным: товарная накладная ПК-5566 от 31.12.2021г. - подписана сторонами; товарная накладная ПК-168 от 31.01.2022г. - подписана сторонами; товарная накладная ПК-655 от 28.02.2022г. - подписана сторонами; товарная накладная ПК-1154 от 31.03.2022г. - не подписана покупателем, направлена почтой. Сумма задолженности ООО «Экспресс Логистика» перед истцом также подтверждается актом сверки на ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 3.3 договора поставки истец приостановил отпуск топлива. В качестве способа урегулирования порядка погашения долга, между истцом и покупателем был подписан график платежей, в котором определены сроки и размер платежей для его погашения. Однако до даты 31.03.2022г., зафиксированной в графике платежей в качестве окончательного срока оплаты общей суммы долга, покупатель оплаты, указанные в графике платежей, не произвел. Так как покупатель проигнорировал первые две выплаты по графику платежей, то ДД.ММ.ГГГГ ими направлены в адрес покупателя, поручителей претензии, однако оплата произведена не была. В соответствии с п. 3.4. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере № % от суммы задолженности в день. Пеня выставляется с даты выставления поставщиком письменной претензии. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) составит № из расчета: № На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с Белоусова Е.Л., Жежелева А.В., Есельсона С.В. в пользу ООО «Процессинговый центр Автойл» сумму основного долга в размере 4 426 255 рублей, пени в размере 1407549 рублей 09 копеек, продолжить взыскание с ответчиков процентов в пользу ООО «Процессинговый центр Автойл» в соответствии со ст.395 ГК РФ по день уплаты долга, взыскать с ответчиков солидарно сумму государственной пошлины в размере 37 369 рублей.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспресс Логистика».

    В судебном заседании представитель истца генеральный директор Крисятецкая Е.А. и представитель истца по доверенности Буянкина Н.А. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, просили взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ после вынесения решения по день уплаты долга. Крисятецкая Е.А. пояснила, что накладная формируется в программе, до 15 числа каждого месяца покупатель возвращает второй экземпляр накладных, но если их не возвращают, то товар считается принятым по количеству и качеству. От ответчика возражений по последней накладной от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Данная накладная фиксировалась по данным автоматизированного учета. Если имеются возражения, то должна быть возвращена накладная. Указали, что расчеты с ООО «Экспресс Логистика» производились в течение всего периода сотрудничества по п.3.2. договора, то есть оплата израсходованного топлива осуществлялась по истечении 14 календарных дней, поэтому задолженность существовала всегда, но она фактически носила текущий характер и погашалась со стороны ООО «Экспресс Логистика» по мере расходования топлива, однако с декабря 2021 года образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен отпуск топлива, при этом для урегулирования ситуации был заключен с генеральным директором организации график погашения задолженности, который не был последним исполнен. Неустойка насчитывается с момента выставления претензии ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на сумму по последней накладной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность за март сформировалась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего отпуск топлива был приостановлен, а формирование товарных накладных происходит в конце месяца. Пояснили, что выдача топливных карт происходила регулярно в течение всего времени действия договора поставки, в том числе взамен утраченных, определенный лимит топлива по договору поставки ограничен не был. Возражения стороны ответчика полагали необоснованными, указали на отсутствие оснований для снижения неустойки.

    Ответчик Белоусов Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители ответчика Белоусова Е.П. по доверенности Кузин В.А. и Ребров С.Н. в судебном заседании против исковых требований возражали, указывая, что истцом не доказан отпуск топлива по последней накладной, чеки не представлены, накладная не подписана, также вызывают сомнение остальные накладные. Белоусов Е.П. график платежей не подписывал, накладные ему никто не представлял. Направлена накладная лишь в июне 2022 года, когда были уже претензии. В договоре никаких лимитов нет, и определить обязательства поручительства не представляется возможным, уже после заключения договоров поручительства по дополнительному соглашению были выданы дополнительные топливные карты, что увеличило объем ответственности поручителей. Не определено, имелась ли заложенность на момент заключения договоров поручительства. Истец должен поставлять топливо по предоплате, он обязан приостановить подачу топлива в случае возникновения задолженности, в связи с чем задолженность образовалась ввиду действий истца, не приостановившегося своевременно отпуск топлива. Существует перманентная задолженность, которая растянута по времени, не понятно с какого периода образовывается, топливо продолжает отпускаться по топливным картам, по новым лимитам, на которые поручители свое согласие не давали, это влечет увеличение объемов ответственности, при этом истец самостоятельно способствует увеличению задолженности, фактически отпускает топливо, нарушая условия договора поручительства. Фактически топливо поставляется не по предоплате, что установлено пунктами 3.1 договора поставки, а в долг. Просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку пеня в 4,5 раза превышают размер установленной Центральным банком ставки по кредитам, получается размер пени должен быть не более № рублей. Сослались на действие моратория по периоду начисления неустойки. Представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, которые поддержали.

Ответчики Жежелев А.В., Есельсон С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении не заявили.

Представитель третьего лица ООО «Экспресс Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, мнение по иску не представили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Пунктами 1, 2 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

    Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

    В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в частности при неделимости предмета обязательства.

    В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Пунктами 1, 3 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

    Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

    Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как следует из выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Процессинговый центр Автойл» является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Процессинговый центр Автойл» (поставщик) и ООО «Экспресс Логистика» в лице генерального директора Белоусова Евгения Львовича (покупатель) был заключен договор №, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю, а покупатель принимать в свою собственность и оплачивать топливо всех видов и марок, имеющихся в наличии на любой из АЗС, указанных в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора с использованием топливных карт «Автойл».

    Пункт 2.2. договора предусматривает, что покупатель приобретает у поставщика топливные карты в количестве, указанном в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора и в порядке, указанном в п.3.9 настоящего Договора. Номера топливных карт, марка и суточный/месячный/недельный лимит отпуска топлива по ним указаны в Приложении №.

    В соответствии с п. 2.3. договора количество поставленных покупателю нефтепродуктов определяется исходя из данных, полученных с терминалов в системе «Петрол Плюс» по выборке топлива покупателем на АЗС, указанных в Приложении №. В случае возникновения разногласий по количеству полученного покупателем топлива, покупатель обязан предоставить чеки учетных терминалов. Отсутствие у покупателя чека учетного терминала на полученное топливо не является основанием для отказа покупателем от оплаты.

    Согласно п. 3.2 договора, оплата за израсходованное топливо, отпускаемое с использованием топливных карт, производится покупателем по истечении 14 календарных дней на расчетный счет или в кассу поставщика, в течение 3 банковских дней.

В случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты, отпуск топлива с использованием топливных карт подлежит приостановлению до полного расчета за отпущенное топливо (п.3.3).

Пункт 3.4 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере №% от суммы задолженности в день. Пеня рассчитывается с даты выставления поставщиком письменной претензии покупателю.

В силу п. 3.6. договора в случае возникновения разногласий, поломки или сбоев в работе учетного терминала, вызвавшей потери данных об отпуске топлива, количество и ассортимент отпущенного топлива поставщик подтверждает чеками учетных терминалов или заключением компании разработчика программного обеспечения АНО «НИИ Технологий Автоматической Идентификации».

Согласно п. 5.2. договора, покупатель обязуется с 5-го числа каждого месяца принять от поставщика, выданные покупателем счет-фактуры, товарные накладные и распечатки о движении топлива. До 15-го числа каждого месяца вернуть подписанные покупателем вторые экземпляры товарных накладных, в случае не возврата покупателем на указанный адрес поставщика вторых экземпляров товарных накладных, они считаются принятыми по количеству, качеству в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Процессинговый центр Автойл» (организация) и Есельсоном С.В. (поручитель) заключен договор поручительства №-П-Е, по которому Есельсон С.В. обязался отвечать перед ООО «Процессинговый центр Автойл» за исполнение ООО «Экспресс Логистика» (должник) обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая, но не ограничиваясь обязательствами: по полному и своевременному погашению задолженности по договору, возникшей как до подписания настоящего поручительства, так и после его подписания; по уплате начисленных организацией пеней за нарушение сроков и порядка оплаты, предусмотренных договором №; по возмещению судебных расходов по взысканию долга и всех других убытков организации, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по указанному договору.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Процессинговый центр Автойл» были заключены договоры поручительства на аналогичных условиях с Жежелевым А.В. №-П-Ж и с Белоусовым Е.Л. №-П.

Согласно п. 3.1.1 и п. 4.1 договоров поручительства, ответственность поручителей и должника является солидарной.

Пунктом 4.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед организацией в том же объеме, что и должник.

Согласно п. 4.4 договоров поручительства, поручитель несет ответственность перед организацией за надлежащее исполнение своих обязательств по договору всем принадлежащим ему имуществом, в том числе на праве общей собственности, средствами, находящимся на его любых счетах, включая валютные счета.

В соответствии с п. 3.3.2. договоров поручительства, поручитель имеет право отказаться отвечать перед организацией в объеме обязательств, определенных п. 1.1. договора при изменении без согласия поручителя условий договора №, влекущих увеличение объема ответственности поручителя. В объеме, предшествующем изменению условий договора №, произошедших без согласования с поручителем, последний отвечает полностью.

В силу п. 5.1. договоров поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение 5 лет до ФИО14 в качестве обеспечения обязательств должника по договору №. Односторонний отзыв поручительства не допускается.

Пунктом 5.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается в случаях: прекращения обязательств должника по договору №; по письменному соглашению сторон; предусмотренных действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Процессинговый центр Автойл» и ООО «Экспресс Логистика» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1. которого продавец обязуется в точках обслуживания передавать товар и (или) услуги с применением топливных карт «Алгоритм - onlain» в порядке, предусмотренном договором и настоящим дополнительным соглашением.

Согласно п.2.1 дополнительного соглашения покупатель приобретает у продавца топливные карты «Алгоритм - onlain» в количестве, указанном в Приложении № (Акте приема-передачи), являющемся неотъемлемой частью договора. В Акте приема-передачи также указываются номера ТК, марка и суточный/месячный лимит отпуска топлива по топливной карте «Алгоритм - onlain».

Согласно акту приема-передачи топливных карт «Алгоритм - onlain» от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» передало ООО «Экспресс Логистика» топливные карты: № ДТ с суточным лимитом 500 с PIN-Кодом карты №, № ДТ с суточным лимитом 500 с PIN-Кодом карты №, № ДТ с суточным лимитом 500 с PIN-Кодом карты №, № ДТ с суточным лимитом 500 с PIN-Кодом карты № № ДТ с суточным лимитом 500 с PIN-Кодом карты №.

Как следует из пояснений представителей истца, а также представленного суду акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2022г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний раз топливо было отпущено ответчику в марте 2022 года, после чего отпуск топлива был приостановлен, поскольку с середины декабря 2021 года покупатель не производил оплату за топливо, у ООО «Экспресс Логистика» образовалась задолженность по его оплате в размере №.

Из представленных товарных накладных усматривается, что по товарной накладной ПК-5566 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Процессинговый центр Автойл» отпущено товара ООО «Экспресс Логистика» на №, по товарной накладной ПК-168 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Процессинговый центр Автойл» отпущено товара ООО «Экспресс Логистика» на №, по товарной накладной ПК-655 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Процессинговый центр Автойл» отпущено товара ООО «Экспресс Логистика» на №, по товарной накладной ПК-1154 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Процессинговый центр Автойл» отпущено товара ООО «Экспресс Логистика» на №.

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере №, которая также подтверждена представленным в дело актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО «Экспресс Логистика» на сумму №, в связи с чем расчет задолженности истца суд находит верным.

Товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны ООО «Процессинговый центр Автойл» и ООО «Экспресс Логистика» без возражений.

Довод стороны ответчика о том, что ООО «Экспресс Логистика» не подписана токарная накладная №ПК-1154 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подтвержден отпуск топлива на сумму №, суд находит несостоятельным.

По счету-фактуре №ПК-1154 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Процессинговый центр Автойл» отпущено товара ООО «Экспресс Логистика» по адресу: <адрес> <адрес>, на №, о чем имеется документ об отгрузке №п/п 1-22 №№ПК-1154 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отгрузка истцом топлива ООО «Экспресс Логистика» в марте 2022 года на указанную сумму подтверждена также фиксацией спорной отгрузки по данным автоматизированного учета истца.

Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ товарная накладная №ПК-1154 от ДД.ММ.ГГГГ со счетом-фактурой и актом сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись истцом в адрес ООО «Экспресс Логистика» и были фактически получены последним. Ввиду их невозврата покупателем в адрес поставщика они в силу п. 5.3. договора поставки считаются принятыми по количеству, качеству в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в качестве подтверждения суммы задолженности и порядка погашения долга между ООО «Процессинговый центр Автойл» и ООО «Экспресс Логистика» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был подписан график платежей, а именно: сумма задолженности в размере № погашается в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №. При этом из представленного расчета задолженностей, актов сверки и документов о периодах отпуска топлива следует, что в указанный размер задолженности большей частью вошла в том числе задолженность, образовавшаяся в марте 2022 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что ООО «Экспресс Логистика» ненадлежаще исполняло перед ООО «Процессинговый центр Автойл» свои обязательства по оплате получаемого по топливным картам топлива, в связи с чем за указанный в иске период образовалась задолженность в заявленном размере. Каких-либо доказательств в опровержение представленных стороной истца данных ответчики и третье лицо суду не представили.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Процессинговый центр Автойл» направило в адрес ООО «Экспресс Логистика», Белоусова Е.Л., Жежелева А.В., Есельсона С.В. претензию о наличии задолженности, в которых просило оплатить сумму просроченной задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также пени из расчета №, прилагая акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ и предварительный акт сверки на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия ООО «Экспресс Логистика», а также ответчиками исполнена не была, задолженность не погашена, обратного стороной ответчиков и третьим лицом не доказано.

Оснований для прекращения поручительства ответчиков либо прав у поручителей отказаться отвечать за какую-либо часть из заявленной суммы задолженности по обстоятельствам дела и условиям заключенных договоров суд не усматривает.

Факт выдачи истцом ООО «Экспресс Логистика» топливных карт после заключения договоров поручительства с ответчиками не свидетельствует об изменении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих увеличение объема ответственности поручителей.

Поскольку ответчики, как поручители, нарушили свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в силу договоров поручительства требование ООО «Процессинговый центр Автойл» о взыскании с них образовавшейся задолженности в размере № суд находит обоснованным, а данную задолженность подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истец указывает, что в связи с образованием указанной задолженности и нарушением сроков оплаты отпущенного топлива, истцом на основании п. 3.4 договора поставки ответчикам начислена неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) в размере №% от суммы задолженности в день, которая составляет №.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 года на шесть месяцев.

В силу ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное. Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций. В период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая, что из текста постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», усматривается распространение моратория, в том числе, на ответчиков, применяется положение о не начислении неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и ее размер составляет №

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, учитывая размер неустойки, подлежащей взысканию, соотнося ее с размером задолженности ответчиков перед истцом, отсутствия иных доводов и доказательств в обоснование необходимости ее снижения, суд не находит ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание, что истец просит суд указать в резолютивной части решения суда на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств ответчиками, в указанной части исковые требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в сумме №, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования ООО «Процессинговый центр Автойл» к ответчикам удовлетворены частично, с Белоусова Е.Л, Жежелева А.В., и Есельсона С.В. в пользу ООО «Процессинговый Центр Автойл» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № в равных долях, по № с каждого.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Процессинговый Центр Автойл» к Белоусову Евгению Львовичу, Жежелеву Андрею Валерьевичу, Есельсону Сергею Вилорьевичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Белоусова Евгения Львовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, Жежелева Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, и Есельсона Сергея Вилорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ООО «Процессинговый Центр Автойл», ИНН 3907048708, задолженность в размере 4426 255 рублей, неустойку в размере 199 181,47 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную судом сумму с учетом ее последующего погашения, за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с Белоусова Евгения Львовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, Жежелева Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, и Есельсона Сергея Вилорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ООО «Процессинговый Центр Автойл», ИНН 3907048708, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 327,18 руб. в равных долях, по 10 442,39 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: