Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5097/2023 от 11.09.2023

Дело № 2 – 5097/2023

УИД76RS0016-01-2023-004192-19                  Изготовлено 29.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Соколов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просил признать договор добровольного страхования недействительным, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 238 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы на ксерокопирование.

В обоснование иска указано, что 20.01.2021 истец заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни «Семейный актив Премиум» № ВМР1А 0000299973 на сумму 1 610 340 руб. на срок с 04.02.2021 по 03.02.2031. Во исполнение договора истцом в день заключения договора был внесен первый ежегодный платеж в размере 190 000 руб., 01.03.2022 истцом внесен второй ежегодный платеж в размере 24 000 руб., в 2023 г.- следующий, всего по договору истцом внесено 238 000 руб. Истец является <данные изъяты> с детства, что являлось препятствием для заключения оспариваемого договора, но оно сотрудником банка было проигнорировано. Поскольку договор страхования не мог быть заключен с <данные изъяты>, данный договор является недействительным. Неоднократные претензии истца о расторжении договора ответчиком оставлены без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк, ЦБ РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что заключить данный договор ему предложил сотрудник ПАО Сбербанк в целях получения дохода при закрытии вклада, при этом он пояснил сотруднику банка, что производить последующие ежегодные платежа в размере 190 000 руб. он возможности не имеет, поскольку является пенсионером и <данные изъяты>. В связи с этим сотрудник банка ему разъяснил, что имеется возможность уменьшения размера ежегодного платежа, введя его в заблуждение об отсутствии неблагоприятных последствий такого изменения условий договора. Ему не было разъяснено, что договор страхования для него будет экономически невыгодным, а будет даже убыточным, поскольку он лишится большей части первого ежегодного страхового взноса. Также ему не было разъяснено, что при уменьшении страхового взноса уменьшится страховая сумма. Он доверился сотруднику банка, документы подписал; не смог понять существенных условий договора. О неблагоприятных последствиях ему реально стало понятно в 2023 г. от сотрудника банка при внесении очередного страхового взноса. Первоначально обратился к ответчику в феврале 2021 г., просил разобраться в ситуации. В дальнейшем ответчика неоднократно просил вернуть денежные средства. На следующий день после заключения договора с ним на связь вышел сотрудник безопасности ПАО Сбербанк, когда он ему рассказал обстоятельства заключения договора страхования, он ему пояснил, что такой договор с ним не должен быть заключен, поэтому он заявил требования о признании договора недействительным, сути этого он не понимает, хочет, чтоб уплаченные ответчику деньги ему были возвращены, поскольку ему не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования. Зная о неблагоприятных последствиях изменения страховой суммы, не заключил бы оспариваемый договор. При внесении в 2023 г. очередного платежа сотрудник банка разъяснил ему неблагоприятные последствия, после чего он понял, что договор страхования заключен на крайне невыгодных для него условиях. Из телефонного разговора с сотрудником банка 04.02.2021 реально не оценивал невыгодность заключенного договора. При заключении договора страхования самостоятельно определить неблагоприятные последствия, которые ему не были сообщены при заключении договора, в отсутствие специальных познаний, недостаточности времени и большого объема документов он не мог.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску представил.

Представитель третьего лица ЦБ РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв по иску, в котором просил решение по делу принять по усмотрению суда.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 20.01.2021 между Соколовым Ю.Н. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в лице агента ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме заключен договор страхования жизни по программе «Семейный актив Премиум» серии ВМР1А № 0000299973, по условиям которого истец стал являться застрахованным лицом на страховую сумму 1 610 340 руб. на срок с 04.02.2021 по 03.02.2031 по страховым рискам «дожитие», «смерть» с ежегодным внесением страхового взноса в размере 190 000 руб., о чем истцу был выдан страховой полис серии ВМР1А № от 20.01.2021 с приложением.

20.01.2022 между Соколовым Ю.Н. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору страхования, по условиям которого договор страхования от 20.01.2021 изменен в части размера ежегодного страхового взноса с 190 000 руб. на 24 000 руб., размер страховой суммы уменьшен с 1 610 340 руб. до 191 948 руб., остальные условия страхования, в том числе срок действия договора, необходимость ежегодного внесения страхового взноса в период действия договора оставлены без изменений.

Во исполнение договора страхования истцом в день заключения договора 20.01.2021 был внесен первый ежегодный страховой взнос в размере 190 000 руб., в дальнейшем истцом были внесены последующие страховые взносы: 01.03.2022 и 03.02.2023 по 24 000 руб., всего внесено 238 000 руб.

05.02.2021 на следующий день после истечения срока охлаждения Соколов Ю.Н. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением, в котором указал, что при заключении указанного договора страхования от 20.01.2021 ему было разъяснено право на уменьшение последующих страховых взносов, при котором договор страхования продолжит свое действие, при этом 04.02.2021 в ходе телефонного разговора ему было разъяснено, что изменение условий договора страхования в сторону уменьшения страхового взноса будет для него невыгодным, поскольку будет утрачена большая часть первоначального взноса; что при заключении договора страхования ему не были известны существенные условия договора страхования; что он был введен в заблуждение сотрудником банка при заключении договора; что в силу своего материального положения он не имеет возможность исполнять условия заключенного договора, в связи с чем просил разобраться в сложившейся ситуации, принять меры, исключающие убыточность заключенного договора.

В дальнейшем истец неоднократно вплоть до обращения с иском в суд обращался к ответчику с требованием о расторжении договора.

Все претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения, нарушений сотрудника агента при заключении договора не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что он был введен в заблуждение относительно предмета договора, заключил его по рекомендации сотрудника банка, доверяя ему относительно выгодности условий договора, до него не была доведена полная информация относительно последствий изменения размера страхового взноса. Не обладая специальными познаниями, он не имел возможности самостоятельно оценить данные последствия, в том числе с учетом объема документов, связанных с заключенным договором, а они для него являлись существенными, поскольку повлекли убыточность договора. В случае, если бы до него была доведена информация о последствиях уменьшения страхового взноса, на что он рассчитывал при заключении договора с учетом своего имущественного положения, в виде уменьшения суммы страхования и утраты большей части первоначального взноса (свыше 24 000 руб.), он бы не заключал указанный договор, поскольку он был бы для него убыточным. При этом истцом заявлены требования о признании договора недействительным, хотя фактически истец ссылается на обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что истцом заявлено требование об отказе от исполнения договора.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на исполнителе услуги лежит обязанность по предоставлению потребителю информации об услуге, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает исполнителя услуги предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию об услуги, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик услуги, правил и условий ее эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов об услуге, о которых исполнитель знал или не мог не знать.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли истцу до заключения договора страхования предоставлена информация об услуге, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора. Именно от выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на недобросовестное поведение сотрудника банка, который ввел его в заблуждение относительно возможности уменьшения ежегодного страхового взноса в отсутствие неблагоприятных последствий, что зная об указанных последствиях, которые являются убыточными, не стал бы заключать договор страхования.

Доводы истца в указанной части подтверждаются обращением истца от 05.02.2021, в котором истец указал, что последствия уменьшения страховой суммы в виде утраты большей части первоначального взноса были ему разъяснены только после заключения договора страхования 04.02.2021 в ходе телефонного разговора, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела договор страхования (заявление, полис с приложением), Правила страхования, их объем, суд приходит к выводу, что у истца, не обладающего специальными познаниями в области страхования, объективно отсутствовала возможность ознакомиться в полном объеме с условиями договора, проанализировать их в той степени, которая требовалась для принятия обоснованного решения о необходимости заключения договора страхования с ответчиком.

При этом суд учитывает, что указанные последствия в Правилах страхования не содержатся, а также то, что именно ответчик, как профессиональный участник страхового рынка, предлагающий инвестиционный продукт в составе договора страхования, должен был доказать, что при заключении договора предоставил потребителю всю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что до истца при заключении договора страхования была доведена в доступной для него форме и в полном объеме информация о свойствах и характеристиках страхового продукта, составляющих предмет заключенного договора, размер подлежащего уплате ежегодно страхового взноса и последствия изменения его размера, чем нарушены требования абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Представление указанной выше информации в надлежащей форме являлось необходимым условием для обеспечения правильности выбора истца при вложении денежных средств, в связи с чем, у истца, в силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей возникло право отказаться от заключенного договора страхования и потребовать возврата уплаченных по нему страховых взносов.

Первоначальное обращение истца к ответчику 05.02.2021 по существу содержащее заявление о возврате уплаченного страхового взноса в связи с не предоставлением полной и достоверной информации осуществлено в разумные сроки, исходя из того, что информация о последствиях уменьшения страхового взноса в виде утраты большей части первоначального страхового взноса истцом получена 04.02.2021, что не оспорено ответчиком, кроме того, оценивая разумность срока для обращения с заявлением об отказе от исполнения договора суд учитывает, что в дальнейшем истец на протяжении нескольких лет обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора, в 2023 г. при внесении очередного платежа он реально осознал последствия уменьшения страхового взноса, которые ему разъяснил сотрудник банка, после чего истец обращался с жалобами на действия банка в ЦБ РФ и прокуратуру, затем в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей исковые требования Соколова Ю.Н. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере 238 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела факт нарушения прав потребителя подтвердился в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 121 500 руб. (238 000+5 000):2.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном объеме.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 260 руб., в пользу истца расходы по ксерокопированию в размере 900 руб., которые документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (№) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 238 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121 500 руб., расходы на ксерокопирование в размере 900 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.А. Сибиренкова