Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2022 от 11.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2022 года                                                                                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении заявления АО «ЦДУ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа отказать»,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа (л.д.96).

В частной жалобе АО «ЦДУ» просит отменить вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование жалобы, что исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, что свидетельствует об утрате исполнительного документа. Также об утрате исполнительного листа свидетельствует акт об отсутствии исполнительного документа, составленный руководителем сектора входящей документации управления документооборота АО «ЦДУ».

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст.333 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела № судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «ЦДУ» в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что заявителем не подтвержден факт утраты исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа, являются факт реальной утраты исполнительного документа (неизвестность его судьбы и невозможность возврата взыскателю), наличие процессуальной возможности принудительно исполнить судебный акт.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа в размере 28 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1055,30 руб. (л.д.50-51). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления взыскателя в адрес АО «ЦДУ» направлен исполнительный лист серии ВС № (л.д.56, 66).

В ответ на запрос АО «ЦДУ» о местонахождении исполнительного листа мировым судьей взыскателю сообщено, что исполнительный лист по гражданскому делу № направлен истцу по адресу, указанному в заявлении о выдаче исполнительного листа. В адрес мирового судьи исполнительный лист не возвращался (л.д.67).

Из представленного заявителем (взыскателем) акта об отсутствии документа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в АО «ЦДУ» отсутствует оригинал исполнительного документа в отношении ФИО1 по гражданскому делу № (л.д.86).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель АО «ЦДУ» ссылался на то, что исполнительный лист в адрес АО «ЦДУ» не поступал, сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению на общедоступном ресурсе службы судебных приставов отсутствует.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительный лист был утерян по независящим от заявителя причинам, что подтверждается материалами дела, доводы заявителя об отсутствии сведений о вручении исполнительного листа АО «ЦДУ» нашли свое подтверждение, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом каких-либо доказательств иного должником в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу вышеизложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление АО «ЦДУ» о выдаче дубликата исполнительного листа подлежащим удовлетворению.

          Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление АО «ЦДУ» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить, выдать АО «ЦДУ» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>